Дело №2-1060/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Кондраковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Кондраковой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом из расчета по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> и кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, по которому ответчик получил от истца целевой заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, установлена уплата процентов из расчета <данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Кондраковой Е.Н., которая в соответствие с договором отвечает за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств перед кредитором солидарно.

Однако, с момента возникновения обязательства, заемщик выплату сумм по договору полностью не производил, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» и отве6тчик Кондракова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В судебные заседания, назначенные на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ представитель истца кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», ответчика Кондракова Е.Н. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства судебными повестками, в суд не явились, о чем свидетельствуют уведомления, расписки, телефонограмма (л.д.27,31,55,56,58,59), а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки сторон и их представителей суду неизвестна.

В адрес суда не поступало заявлений от сторон и их представителей об отложении дела в связи с невозможностью явки по причинам наличия уважительных причин. Так же отсутствуют ходатайства сторон и их представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Кондраковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>).

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>», Кондраковой Е.Н. о взыскании долга по договору займа – оставить без рассмотрения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон при предоставлении последними доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Г.Ж. Аипова