Дело № 2-869/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты>» к НО <данные изъяты>», Меновщиковскому И.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с НО «<данные изъяты>» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> взыскании с Меновщиковского И.Ю. судебных расходов в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком Меновщиковским И.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Карнаушенко Д.И. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Карнаушенко Д.И. был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>». Страховая компания «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения Карнаушенко Д.И. в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку автомобиль Меновщиковского И.Ю. был застрахован в ООО «<данные изъяты>», которое в последующем прекратило свою деятельность, истец просит взыскать сумму материального ущерба в порядке суброгации с НО <данные изъяты>». Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения. Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ОСАО «<данные изъяты>» к НО «<данные изъяты>», Меновщиковскому И.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации, оставить без рассмотрения. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Возвратить ОСАО «<данные изъяты>» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю). Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней Судья А.Я. Аман Верно Судья А.Я. Аман