Дело №2-253/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Марченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова АК к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.К. обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере №, которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. В установленный договором срок ОАО «№» предоставленный заем не возвратило, от возврата долга в настоящий момент уклоняется.

Просил взыскать с ответчика сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также пени, установленные п.3.1 Договора, в размере №, исходя из размера пени № за каждый день просрочки, а также периода просрочки № дней.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты>», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную сторонами, в размере №.

Представитель ответчика Меджевская С.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Истец Богданов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю своего представителя в суд не направила. О времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, возражений по иску им не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым А.К. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» заключен договор займа, по условиям которого Богданов А.К. передал ответчику ОАО «<данные изъяты>» в собственность <данные изъяты>, при этом ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Богданов А.К. свои обязательства перед ответчиком исполнил и передал ОАО «<данные изъяты>» установленные договором займа денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, предоставленной истцом.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ОАО «<данные изъяты>» возврат денежных средств не произвело. Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчик не возвратил Богданову А.К. сумму займа, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере № подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае если Заемщик не возвратит в срок, указанный в договоре, сумму займа, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере № за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что сумма займа ответчиком в сроки установленные договором не возвращена, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что период просрочки, за который истец просит взыскать пени, составляет № дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет №.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу п.4.1 Договора займа возврат суммы займа обеспечивается залогом транспортного средства: <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №

Во исполнение данного условия договора займа, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу выше указанное транспортное средство. При этом указанный договор залога содержит указания на обязательства, которые обеспечены залогом (раздел 2 Договора залога). Срок договора залога определен сторонами полным исполнением обязательств ОАО «<данные изъяты>» по договору займа.

Право собственности ответчика ОАО «<данные изъяты>» в отношении заложенного имущества, подтверждено паспортом транспортного средства №<адрес>.

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере № (п.1.3 Договора залога).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены ответчиком, сумма займа в сроки, установленные договором не возвращена, требования истца об удовлетворении его материальных требований из стоимости заложенного имущества основаны на Законе.

В силу п.1,10 ст.28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, по начальной продажной цене, определенной сторонами в договоре залога, №.

Со стороны ответчика опровергающих выводы суда доказательств не представлено. Напротив, представитель ответчика, уполномоченный на участие в деле, полностью признал иск.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова АК к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Богданова АК задолженность по договору займа в размере №, пени за просрочку возврата суммы займа в размере №, а также в счет возврата госпошлины №, всего взыскать №

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство- <данные изъяты>», № года выпуска, двигатель №, государственный номер №, зарегистрированный по праву собственности за открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

Определить способ реализации транспортного средства - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный номер № в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2012 года

Определением Алтайского краевого суда от 18 апреля 2012:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2012 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство- <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, государственный номер № и определение способа реализации этого имущества, принять новое решение об отказе в иске в этой части.

Решение в неотмененной части вступило в законную силу 18 апреля 2012 года