10 апреля 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Симон С.И., при секретаре Ериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Е.С. к Замятиной Л.Г., Гусельниковой Л.С. об установлении долевой собственности на гаражный бокс, признании права собственности на гаражный бокс по праву наследования, у с т а н о в и л: Истец Замятина Е.С. обратилась суд с иском к Замятиной Л.Г., Гусельниковой Л.С. об установлении долевой собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>; о признании права собственности на гаражный боксе № в Потребительском гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес> за ней, Замятиной Л.Г., Гусельниковой Л.С. по <данные изъяты> доли за каждым, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Замятин С.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>. Наследниками первой очереди в силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются она, ее сестра Гусельникова Л.С. – то есть дочери умершего и жена умершего Замятина Л.Г. Все наследники в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом его принятии и обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу Русановой Л.С. Однако, нотариусом не были выданы свидетельства о праве на наследство на доли в гаражном боксе, поскольку между ними возник спор в определении долей каждого в спорном объекте недвижимости. Ответчик Замятина Л.Г. утверждает, что ее доля, как супруги наследодателя, в праве собственности на гаражный бокс должна составлять <данные изъяты> доли, а доли истца и ответчика Гусельниковой Л.С. должны составлять по <данные изъяты> каждой. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПГК № и выписки из протокола № общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель стал правообладателем спорного гаражного бокса до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гаражный бокс Замятин С.В. зарегистрировал в регистрирующем органе в <данные изъяты> года. Брак между наследодателем Замятиным С.В. и ответчиком Замятиной Л.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Спорный гаражный бокс не является совместным имуществом супругов Замятиных С.В. и Л.Г., а является собственностью наследодателя, поэтому доли всех наследников в праве собственности на гаражный бокс должны быть равными, по <данные изъяты> доли каждому. В судебном заседании истец Замятина Е.С., представитель истца по доверенности Ившин О.А. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов, понесенных на оформление доверенности. Просили взыскать судебные расходы не в солидарном порядке, а в разных долях. Ответчик Замятина Л.Г. исковые требования о признании за Замятиной Е.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>, № по праву наследования признала. Расходы по оплате услуг представителя находит чрезмерно завышенными. Ответчик Гусельникова Л.С. исковые требования о признании за Замятиной Е.С. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>. также признала, расходы по оплате услуг представителя находит чрезмерно завышенными. Представитель ответчиков по ходатайству Клименко В.А. полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку отсутствует предмет спора. Ответчики не оспаривают и признают право собственности Замятиной Е.С. на <данные изъяты> долю гаражного бокса. На момент принятия, оформления наследства, в <данные изъяты> года, между наследниками были разногласия относительно порядка пользования наследственным имуществом (гаражом, дачным участком). Затем между наследниками было достигнуто предварительное соглашение о том, что истец Замятина Е.С. пользуется дачным участком, а Гусельникова Л.С. и Замятина Л.Г. - гаражным боксом. При этом наследники договорились, что у каждого из них доля в праве собственности на гаражный бокс составляет <данные изъяты> доля. С тех пор прошло <данные изъяты> года, истец ни разу не обратилась к ответчикам с целью оформления права собственности на гаражный бокс. Требования о признании с ответчиков <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности. Право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе №, никто не оспаривал и никто не нарушал. Последствия признания ответчиками иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам Замятиной Л.Г. и Гусельниковой Л.С. разъяснены и понятны, о чем они расписались в заявлении. В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиками Замятиной Л.Г. и Гусельниковой Л.С. иска о признании за Замятиной Е.С. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс № не противоречит закону, не затрагивает чьи-либо законные интересы граждан и организаций, поэтому суд полагает возможным принять признание ответчиками иска, и вынести решение об удовлетворении исковых требований в части признания за Замятиной Е.С., Замятиной Л.Г., Гусельниковой Л.С. права собственности за каждой из них по <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>. Исковые требования Замятиной Е.С. в части установления долевой собственности истца Замятиной Е.С., ответчиков Замятиной Л.Г. и Гусельниковой Л.С. на гаражный бокс, излишне заявлены, так как охватываются исковыми требованиями о признании за каждым из наследников права собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе №. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств по делу, того, что представителем истца собраны все необходимые по делу документы, его участия в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части отказать. Доводы возражений представителя ответчика о том, что Замятина Е.С. могла не нести данные расходы, суд не принимает, так как данные доводы не основаны на законе. Кроме того, с ответчиков Замятиной Л.Г., Гусельниковой Л.С. в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Замятиной Е.С. удовлетворить частично. Признать за Замятиной Е.С. ., Замятиной Л.Г. , Гусельниковой Л.С. право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс № в Потребительском гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>, №, за каждой. Взыскать с Замятиной Л.Г. , Гусельниковой Л.С. в пользу Замятиной Е.С. судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб., с каждой, в виде расходов по выдаче нотариальной доверенности по <данные изъяты> руб., с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб., с каждой, а всего по <данные изъяты> руб., с каждой. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд гор. Барнаула. Судья: С.И. Симон Мотивированное решение составлено 15 апреля 2012 года Верно Судья С.И.Симон