Дело №2-871/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Угрюмовой О.В., Угрюмову В.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Угрюмовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Угрюмовой О.В., Угрюмову В.Г., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – плановые проценты, пени – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу <данные изъяты> обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец просил определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты>) предоставил Угрюмовой О.В. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, сниженной в <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным залогом жилого помещения, оценочной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Кроме того, во исполнение исполнения обязательств по возврату кредита должником, между Банком и Угрюмовым В.Г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Угрюмов В.Г. обязался солидарно с Угрюмовой О.В. отвечать перед кредитором, на условиях и в соответствии с кредитным договором.

Кредит в размере <данные изъяты> был зачислен на счет ответчика Угрюмовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было оценено в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и указано в Закладной.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Жилого помещения, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - <данные изъяты> (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «<данные изъяты>». В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиками производятся не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты, пени – <данные изъяты>., пени по просроченному долгу <данные изъяты>

Ответчик Угрюмова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Угрюмовой О.В. и ЗАО «<данные изъяты>» недействительными; возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом недействительности одностороннего изменения очередности погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» Потапов К.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что списание происходило в соответствии с действующим законодательством, кроме того, истек срок исковой давности по данным требованиям.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Угрюмовой О.В. Лысенко С.О. исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что Угрюмова О.В. находилась в декретном отпуске. На встречных исковых требованиях настаивал.

Ответчики, истцы по встречному иску Угрюмова О.В., Угрюмов В.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты>ЗАО) и Угрюмовой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, сниженной в ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с одновременным залогом жилого помещения, оценочной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором и закладной. Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Угрюмовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания мемориального ордера №.

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Жилого помещения, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банк <данные изъяты> (ЗАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Долговой центр». В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Согласно п.п.5.1.1, 5.1.2 заключенного между сторонами кредитного Договора Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 Кредитного договора.

При просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.5.4.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушение условий Кредитного договора ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ производятся ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, предоставленной истцом, а также выпиской по счету <данные изъяты>

Истцом во исполнение п.5.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Поскольку ответчиками на протяжении длительного времени не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчиков суммы просроченного кредита, пени за просрочку кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – плановые проценты, пени – 0 <данные изъяты>., пени по просроченному долгу <данные изъяты>

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен с учетом произведенных ответчиками платежей, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в счет обеспечения возврата кредита между Банком и Угрюмовым В.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Угрюмовой О.В. за исполнение обязательства, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д.61).

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что обязательства Заемщика Угрюмовой О.В. были обеспечены поручительством Угрюмова В.Г. который принял на себя обязательства отвечать за исполнение Угрюмовой О.В. всех обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора, в том числе по выплате сумм кредита, процентов, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства. С поручителем был заключен соответствующий договор, в котором имеется отметка о том, что он ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, состоящей из остатка ссудной задолженности - <данные изъяты>.; задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты>.; задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно закладной, отчету об оценке, оценочная стоимость недвижимого имущества на момент заключения кредитного договора, была определена сторонами в размере: 1986000 руб.

При предъявлении искового заявления представитель истца ООО «<данные изъяты>» Балашова А.С. просила о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, целью которой было бы определение рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, считает целесообразным установить начальную продажную стоимость имущества в размере установленной заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Ответчик Угрюмова О.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ЗАО «<данные изъяты>» недействительными; возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом недействительности одностороннего изменения очередности погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала на недействительность вышеуказанных пунктов кредитного договора, поскольку условие кредитного договора о предоставлении кредитору права самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» Потапов К.Д. заявил о пропуске ответчиком, истцом по встречному иску Угрюмовой О.В. срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности – 3 года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращается внимание судов в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 1500000 рублей, что подтверждается имеющемся в материалах дела мемориальным ордером. Данное обстоятельство стороной ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском Угрюмова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, суд, на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отказа ответчику, истцу по встречному иску Угрюмовой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Угрюмовой О.В., Угрюмова В.Г. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возврата госпошлины подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Угрюмовой О.В., Угрюмова В.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; пени –<данные изъяты>.; задолженность по пени по просроченному долгу – 0 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую Угрюмовой О.В..

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1330000 руб.

Взыскать с Угрюмовой О.В., Угрюмова В.Г. в равных долях в пользу Открытого общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Встречное исковое заявление Угрюмовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 г.

решение вступило в законную силу 22.05.2012

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи________________________Е.А.Мамайкина