Дело №2-815/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Качесову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к Качесову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в участок по строительству внутридомовых сетей строительно-монтажного управления на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, Качесов А.В. получал надбавку к заработной плате за совмещение должностных обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 30% к должностному окладу. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Качесова А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил п.10.1 ПДД, допустил съезд в кювет. В результате данного ДТП имуществу ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что комиссией, созданной с целью установления ущерба и причин его возникновения, была установлена 50% степень вины ответчика, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, состоящую из 50% материального ущерба и 50% расходов на оплату услуг оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца Бабушкина А.С. на удовлетворении требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 50% является умышленное причинение ущерба.

Ответчик Качесов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исполнять обязанности водителя его принудили под угрозой увольнения, при этом сам он отказывался исполнять обязанности водителя ввиду отсутствия опыта и стажа. Машина находилась в технически неисправном состоянии, предрейсовую подготовку автомобиль не проходил, автомобильные покрышки не соответствовали сезону.

Представитель ответчика Дорожкин С.В. позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Качесов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Указанная работа для ответчика Качесова А.В. являлась основной, постоянной.

Кроме того, как следует из выписки из приказа о персональных надбавках № от ДД.ММ.ГГГГ, Качесову А.В. была установлена персональная надбавка в размере 30% к должностному окладу за работу на автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Качесовым А.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> Качесов А.В., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил съезд в кювет.

Факт ДТП, а также то, что в момент ДТП Качесов А.В. управлял служебным автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей, подтверждаются материалами по факту ДТП, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из путевого листа также следует, что выезд автомобиля был разрешен механиком, автомобиль находился в исправном состоянии и был принят водителем Качесовым А.В., при этом водителем также был пройден медицинский осмотр (л.д.27).

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.38-65).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями работника Качесова А.В. работодателю причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

При этом, работодатель, воспользовавшись своим правом, снизил сумму ущерба на <данные изъяты> и просит взыскать с работника сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, с тем, данные требования истца нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего дневного заработка. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчик Качесов А.В. проработал у истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> коп. (сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде) : <данные изъяты> дня (количество фактически отработанных в расчетный период дней) = <данные изъяты> дней (средний дневной заработок).

Расчет среднего заработка. Для расчета среднего заработка необходимо средний дневной заработок умножить на количество дней, подлежащих оплате.

<данные изъяты> (количество рабочих дней в <данные изъяты> году) : <данные изъяты> = <данные изъяты> дней (количество дней, подлежащих оплате).

<данные изъяты> дней (средний дневной заработок) х <данные изъяты> дней (количество дней, подлежащих оплате) = <данные изъяты>. (средний заработок)

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика Качесова А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>. суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Так, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания взыскания ущерба в большем размере представитель истца указывает на то, что ущерб имуществу работодателя ответчиком Качесовым А.В. причинен умышленно, т.е. основанием для возмещения ущерба в большем, чем предусмотрено Законом размере, является п.3 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, данные доводы представителя истца основаны на неверном толковании норм права.

Для привлечения к полной материальной ответственности по указанному выше основанию необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. Полная материальная ответственность допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, т.е. при наличии вины в форме умысла.

Действующее трудовое законодательство не содержит определения умысла.

Однако, в соответствии со ст.2.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях действия совершены умышленно, когда лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что съезд автомобиля в кювет, его дальнейшее опрокидывание, и, как следствие, причинение собственнику транспортного средства ущерба, совершены ответчиком Качесовым А.В. умышленно, что он предвидел наступление вредных последствий и желал этого.

Из представленного представителем истца отчета мониторинга пробега транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) следует, что водитель Качесов А.В. превышения скорости движения автомобиля не допускал.

То обстоятельство, что управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, Качесов А.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил съезд в кювет свидетельствует о неосторожности деяния ответчика и не является основанием для материальной ответственности в большем, чем установлено Законом, размере.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причиненный работодателю ущерб, т.к. его принудили выполнять работу водителя, автомобиль был технически неисправным, он не имел опыта и стажа работы.

В судебное заседании ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель принудил его исполнять работу водителя под угрозой увольнения. Кроме того, Качесов А.В. фактически приступил к выполнению данной работы, получая за ее выполнение денежное вознаграждение. Доказательств того, что он отказывался от выполнения данной работы, либо обращался с жалобами суду, не представлено.

Доводы о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, опровергаются материалами дела, а именно - путевым листом, в котором имеется отметка механика о технически исправном состоянии автомобиля, справкой и актом проведения техобслуживания, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел техническое обслуживание.

Довод ответчика о том, что он не имел стажа и опыта работы водителя, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Качесова А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

В связи с тем, что работник в соответствии с законом освобожден от несения судебных расходов, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Качесова А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2012 г.

решение вступило в законную силу 16.05.2012

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил: помощник судьи ______________________Е.А.Мамайкина