Дело №2-829/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лусникова Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лусников Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Путинцевой Т.Г., просил отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, восстановить срок на подачу настоящего заявления.

В обоснование заявления Лусников Е.Н. указал, что с обжалуемыми постановлениями он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования им пропущен по уважительной причине. Вынесенные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают его права. Так, на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, требований о предоставлении справок о размере заработка к нему не поступало. На момент вынесения постановления СПИ было известно о размере его дохода, который составлял <данные изъяты>., в связи с чем он не согласен с размером алиментов и периодом задолженности. С постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен в связи с тем, что никаких уведомлений о совершении действий направленных на исполнение требований СПИ он не получал.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на том основании, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и постановление о взыскании исполнительского сбора юридической силы не имеют, поскольку фактически отменены новыми постановлениями о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано, что Лусников Е.Н.настаивал на заявленных требованиях, отказа от них с его стороны не поступало и с учетом ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе уточнять предмет своих требований, дополнительно потребовав проверить законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ

При новом рассмотрении дела заявитель Лусников Е.Н., не отказываясь от требований об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, просил отменить постановления о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ Основания, по которым заявитель просил отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны основаниям, по которым он просил отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ Относительно постановления о направлении исполнительного документа по месту работы указал, что в нем неверно указан размер удержаний.

В судебном заседании представитель заявителя Лусникова Е.Н. Тихомирова Е.В. на удовлетворении заявления настаивала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Лусников Е.Н. выполнял работу по договору подряда, т.е. получал официальный доход, в связи с чем расчет алиментов исходя из средней заработной платы по России является необоснованным. Кроме того, ее доверителем ежемесячно перечислялись денежные средства почтой в счет уплаты алиментов, а также средства передавались лично взыскателю, однако указанные денежные средства не учтены СПИ при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам.

Заявитель Лусников Е.Н. доводы представителя поддержал.

Заинтересованное лицо Путинцева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что задолженность по алиментам до ДД.ММ.ГГГГ рассчитана СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула и передана ей вместе с исполнительным производством. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведен по средней заработной плате по России, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ должник официально трудоустроен, исполнительный лист передан для исполнения по месту его работы. Квитанции и расписки, которые предоставил должник были учтены при расчете задолженности.

Заинтересованное лицо- взыскатель Лусникова И.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Одним из способов защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве является обжалование незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Правом обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обладают взыскатель, должник, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены (ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявления Лусникова Е.Н. следует, что копии обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ему не были вручены, с данными постановлениями он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после чего им в течение 10 дней в суд предъявлено заявление об оспаривании постановления о расчете задолженности.

Учитывая, что в представленном суду исполнительном производстве отсутствуют указания на то, что Лусникову Е.Н. были вручены копии обжалуемых им постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с чч.3,4,5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения об определении размера задолженности по алиментам закреплены в ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Ленинского района из ОСП Индустриального района поступил судебный приказ №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> с Лусникова Е.Н. в пользу Лусниковой И.К., т.к. Лусников Е.Н. проживает на территории Ленинского района по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района Путинцевой Т.Г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> с Лусникова Е.Н. в пользу Лусниковой И.К.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Размер задолженности Лусникова Е.Н. по алиментам определен в сумме <данные изъяты>. При этом, СПИ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лусников Е.Н. о месте работы не сообщил, документов, подтверждающих свой заработок не предоставил, в связи с чем расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы по России. Окончательная сума задолженности определена с учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>.

После возбуждения исполнительного производства в ОСП <адрес>, СПИ Путинцева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам и установила задолженность по алиментам, с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>.

После определения размера задолженности по алиментам, СПИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании заявитель просит об отмене указанных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Однако, указанные требования заявителя не могут быть удовлетворены, т.к. в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в порядке гражданского судопроизводства подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В судебном заседании установлено, что постановления СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и постановление о взыскании исполнительского сбора от той же даты в настоящее время не существуют и юридической силы не имеют, поскольку фактически отменены новыми постановлениями о расчёте задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку оспариваемые акты не существуют, они не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, т.е. права Лусникова Е.Н. не нарушены, следовательно, требования заявителя об их отмене удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования заявителя отменить постановления о расчете задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера задолженности СПИ исходил из того, что задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена СПИ <адрес> в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из средней заработной платы по России, в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве должника и сумма задолженности составляет <данные изъяты>. С учетом оплаты алиментов в размере <данные изъяты>., общий размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Однако обстоятельства, установленные СПИ в определении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, СПИ установлено, что в качестве частичной оплаты задолженности по алиментам уплачено <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебное заседание Лусниковым Е.Н. представлены платежные документы (квитанции и расписки) в соответствии с которыми им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено алиментов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.106-110).

С учетом частичной оплаты установленной СПИ <адрес> в размере <данные изъяты>. Лусниковым Е.Н. оплачено алиментов на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности по алиментам должен составлять <данные изъяты><данные изъяты>. + <данные изъяты>. – <данные изъяты>.), что является меньшей суммой, чем установлено СПИ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данный размер задолженности также не может быть окончательным, поскольку в судебное заседание заявителем представлены платежные документы на оплату алиментов в размере <данные изъяты>.

С учетом частичной оплаты, установленной СПИ в своем постановлении, следует, что ряд произведенных Лусниковым Е.Н. оплат не принят СПИ. Вместе с тем, мотивы по которым Лусникову Е.Н. отказано в зачете выплаченных им сумм в качестве алиментов, в постановлении не приведены.

Кроме того, Лусниковым Е.Н. предоставлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Лусников Е.Н. имел постоянный источник дохода, в связи с чем расчет по алиментам исходя из средней заработной платы по России производился не обоснованно.

С учетом изложенного, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. При новом расчете задолженности СПИ необходимо проверить доводы заявителя о выполнении им работ по договору подряда в 2010-2011 гг., получение должником ежемесячного дохода, выяснить фактический размер уплаченных алиментов за перио<адрес>., и вынести постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом указанных обстоятельств.

В связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лусникова Е.Н. по алиментам не определена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, который определяется в процентом отношении к сумме задолженности, также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что задолженность по алиментам Лусникова Е.Н. не определена, размер исполнительского сбора также не определен, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в части удержания задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора, также подлежит отмене.

При указанных выше обстоятельствах, заявление Лусникова Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лусникова Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Путинцевой Т.Г. о расчете задолженности по алиментам в отношении Лусникова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Путинцевой Т.Г. о взыскании с Лусникова Е.Н. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Путинцевой Т.Г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Лусникова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания задолженности по алиментам в размере 25% и исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 г.

решение вступило в законную силу 17.05.2012