Дело № 2- 99 / 12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Е.Н. Ненашевой, при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ (ЗАО) к Парамоновой Л.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец обратился в суд с иском к Парамоновой Л.В. с требованиями о взыскании в суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С целью удовлетворения своих требований из заложенного по договору ипотеки в силу закона имущества, истец просит об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Также просит о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХ (ЗАО) и заемщиком Парамоновой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для целевого использования: на погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ААА рефинансируемого кредита, а также благоустройство предмета ипотеки – квартиры №, расположенной в <адрес>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору. В связи с чем банк, согласно условиям договора, потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности. Впоследствии истец уточнил исковые требования: дополнительно заявив требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит установить начальную продажную цену исходя из реальной стоимости объекта – <данные изъяты> рублей в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, (л.д. 153-154). В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился; в дело представлено заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца. Участвуя ранее в рассмотрении спора, представитель истца на иске настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в описательной части решения. Ответчик Парамонова Л.В. в судебное заседание не явилась. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судебное извещение о месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда (л.д. 161). Извещение ответчика произведено судом по месту ее жительства; судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Нарушений Правил вручения ответчику почтовой корреспонденции разряда «судебное» при рассмотрении дела не установлено. Дополнительно направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела и копия уточненного искового заявления, ответчиком получены лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем извещение ответчика является надлежащим (л.д. 158). Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Парамонова Л.В. не оспаривала факт заключения договора на указанных истцом условиях, факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также представленный истцом расчет суммы задолженности. С ходатайством об отложении рассмотрения дела, оказании помощи в сборе доказательств, стороны не обращались, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. Изучив письменные материалы дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца в части. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХ (ЗАО) с одной стороны и Парамоновой Л.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для погашения ранее предоставленного другим кредитором – ААА - кредита сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ипотека в силу договора), принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве (л.д.79). Регистрация ипотеки в силу закона была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Согласно условиям кредитного договора и договора ипотеки, стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком взяты на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора. За пользование кредитом ответчик уплачивает банку <данные изъяты> % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Также по условиям договора (п.6.3.,6.4.), в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу (просроченным процентам) за каждый день просрочки. Ежемесячный размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, не оспорены ответчиком (л.д. 22-32). Порядок погашения кредита определен графиком платежей и уплаты процентов (л.д. 33-37). Факт получения от ХХХ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Парамоновой Л.В. На момент подписания договора об ипотеке предмет ипотеки был оценен в размере <данные изъяты> руб., государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62). Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой является ХХХ (ЗАО) (л.д.63-67). Согласно представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов (л.д.86-111). Нарушение сроков внесения оплат ответчик допустила в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец произвел начисление пени за нарушение сроков внесения оплат как по основному долгу, так и по процентам (л.д.88). В связи с наличием просрочек, ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал досрочного возврата суммы долга в полном объеме, направив Парамоновой соответствующее требование (л.д.80), изменив тем самым предусмотренное договором условие о сроке действия кредитного обязательства. Текущая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требований о взыскании неустойки (пени) истец не заявляет. Проверяя выполненный истцом расчет, суд соглашается с ним в следующей части. Учитывая твердый размер суммы основного долга, а также то, что данная сумма со дня обращения в суд с иском не изменялась, по состоянию на день вынесения решения, размер указанной суммы остался прежним - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен, сомнений не вызывает: в нем учтены суммы начислений суммы выплат, произведенные ответчиком. Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование кредитом, поскольку часть оплаченных ответчиком сумм необоснованно засчитывалась в счет исполнения обязанности по уплате неустойки ранее, чем процентов по договору и суммы основного долга (при недостаточности вносимого платежа). В частности, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, истец необоснованно зачел в счет неустойки следующие оплаченные ответчиком суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.89), - на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, согласно представленного расчета, в каждом случае имела место задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами и основному долгу, что свидетельствует о недостаточности совершенного платежа. Принцип выполнения расчета процентов, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненные истцом, являются верными. С учетом изложенного, а также на основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Оснований для исключения из размера суммы долга также сумм, зачисленных кредитором в качестве пени ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – не имеется, поскольку указанные суммы были списаны в качестве неустойки в условиях достаточности платежа (остаток долга – 0) (л.д. 90). Оснований для взыскания суммы процентов за пользование кредитом в большем размере по делу не имеется. Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, оснований для применения в рамках настоящего дела положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, а также об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке». Факт допущенной ответчиком просрочки уплаты аннуитетного платежа либо его части более чем на <данные изъяты> календарных дней, а также допущение Парамоновой просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев подряд, материалами дела подтвержден, в связи с чем в условиях не исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся на него процентов, требование истца о обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное. Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Оценивая представленное стороной истца, заявившей спор о размере начальной продажной стоимости предмета ипотеки, доказательство в виде заключения судебной экспертизы, суд находит его допустимым (л.д. 134-156), в связи с чем требование истца об определении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в отличие от согласованной ранее сторонами цены в размере <данные изъяты> рублей, указанной в закладной (л.д.63), являются обоснованными. Доказательств большего размера рыночной стоимости предмета ипотеки на день рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, обстоятельств об этом не сообщено. Учитывая, что не явка ответчика лишила суд возможности исследования причин и условий допущенных со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора, суд не находит оснований для самостоятельного применения положений ч.3 ст.54 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку не имеет возможности установить наличие уважительных причин для предоставления ответчику отсрочки реализации предмета ипотеки. К тому же, с учетом отсутствия волеизъявления ответчика в виде соответствующего об этом заявления, предоставление отсрочки может повлечь нарушение прав как кредитора, так и должника, поскольку повлечет для последнего обязанность по уплате и далее процентов на сумму остатка не исполненной части основного обязательства за весь период предоставленной отсрочки. Кроме того, ответчик не лишен в последующем возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ. В соответствие с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом на основании определения суда, произведена оплата стоимости судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит возместить ему, взыскав указанную сумму с ответчика Парамоновой Л.В. Поскольку процессуальный закон не освобождает стороны от возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, с ответчика Парамоновой Л.В. в пользу истца подлежат возмещению издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы (л.д. 166). Указанные расходы понесены истцом в подтверждение доводов о меньшем размере рыночной стоимости квартиры, которые полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. В связи с указанным обстоятельством, данные издержки подлежат возмещению истцу в полном объеме, с учетом удовлетворения в полном объеме самого требования об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Исковые требования ХХХ (закрытого акционерного общества) удовлетворить в части. Взыскать с Парамоновой Л.В. в пользу ХХХ (закрытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумму основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумму просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>. Установить начальную продажную стоимость квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации квартиры <адрес>, в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ХХХ (закрытому акционерному обществу) отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Алтайский краевой суд, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Председательствующий: Е.Н. Ненашева Решение в окончательной форме принято 20 марта 2012 годаВСТУПИЛО В СИЛУ 21.04.2012г