Именем Российской Федерации 22 марта 2012 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: судьи Завертайлова В.А. при секретаре Пузыревой А.С., с участием истицы Подкорытовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «С.», Долматовичу В.С. о защите трудовых прав, - у с т а н о в и л: Подкорытова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «ХХХ». Просит признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ХХХ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ отправила директору ООО «ХХХ» С. письмо «о невыходе на работу» на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи данное письмо не было получено работодателем, в связи с чем истец передала через охранника, уточнив чтобы письмо передали лично в руки С. – директору ООО «ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, выполняла распоряжение руководителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ её уволили за прогул, но с приказом об увольнении никто её не ознакомил, об основаниях увольнения узнала только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ленинского района г. Барнаула при разрешении её жалобы на нарушение трудовых прав. В связи с изложенным, просит выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. Исковое заявление Подкорытовой А.Г. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула и по нему возбуждено гражданское дело. В ходе рассмотрения дела истец Подкорытова А.Г. исковые требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте требования предъявила к ООО «С.» как правопреемнику ООО «ХХХ и субсидиарно к директору ООО «С.» Долматовичу В.С., просит признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ; признать датой увольнения – дату реорганизации ООО «ХХХ», а именно ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о её увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по собственному желаю; обязать ответчика выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать задолженность в случае не нахождения по месту регистрации ООО «С.» с учредителя Долматовича В.С.. Дополнительно в качестве обоснования заявленных требований указывает, что после обращения в суд ответчик ООО «ХХХ» сменило место регистрации и начало процесс реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ХХХ» стало общество с ограниченной ответственностью «С.», в связи с чем, и просит взыскать задолженность с ООО «С.», в случае не нахождения по месту регистрации ООО «С.» с учредителя – Долматовича В.С. В судебном заседании истец Подкорытова А.Г. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям. Соответчики ООО «С.», Долматович В.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Установлено, что Подкорытова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера в ООО «ХХХ», что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а именно приказом о приеме на работника на работу, записью в трудовой книжке Подкорытовой А.Г. Также данный факт подтвержден сторонами в процессе, письменным отзывом на исковое заявление. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Подкорытова А.Г. уволена по п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, пп. «а», п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул определен, как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статьей 192 Трудового кодекса РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. … Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Истец Подкорытова А.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ выслала руководству ООО «ХХХ» письмо «о не выходе на работу» на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное письмо посредством почтовой связи ответчиком получено не было, возвращено Подкорытовой А.Г. с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, Подкорытова А.Г. передала такое же заявление о невыходе через охранника, позже уточнила, что письмо было передано лично в руки директору ООО «ХХХ» С. Данный факт подтвердил, допрошенный ранее в судебном заседании свидетель О. работающий <данные изъяты> в <данные изъяты> который передал заявление лично С. Как утверждает С. никаких заявлений от Подкорытовой А.Г. он не получал, охранник ничего ему не передавал. Кроме того истец Подкорытова А.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на рабочем месте, выполняла поручения руководителя, а именно отвозила запрос в Межрайонную ИФНС №14 по Алтайскому краю, о чем свидетельствует отметка о его получении, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «ХХХ» С. составлены акты об отсутствии Подкорытовой А.Г. на рабочем месте без предупреждения непосредственного начальника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Но как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, работодатель не затребовал от работника письменного объяснения о причинах не выхода на работу. Кроме того, Подкорытова А.Г. пояснила, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ленинского района г. Барнаула. Подпись Подкорытовой А.Г. об ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует. Несоблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. … Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. … Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом Подкорытовой А.Г. заявлены требования о признания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд рассматривает дело и выносит решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, требования Подкорытовой А.Г. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению с указанием даты увольнения по собственному желанию на дату ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула таким образом подлежат удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы истца подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Истцом расчет произведен исходя из указанной суммы за вычетом 13%, то есть исходя из сумы среднего заработка <данные изъяты> рубля. В этой части суд разрешает дело также в пределах заявленных требований. Задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> месяца *<данные изъяты> рублей + (<данные изъяты>/<данные изъяты> дней)* <данные изъяты> дней). Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26 декабря 2011 г. действующая ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Расчет денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей * 1/300* 8 * <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так как истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд удовлетворят требования в размере, заявленном истцом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Незаконным увольнением Подкорытовой А.Г., непроведением расчета в день увольнения нарушены трудовые права истицы, ей причинены нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который в соответствие с приведенными положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в денежной форме. С учетом характера и степени нравственных страданий истицы, обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений суд находит возможным сумму компенсации определить в <данные изъяты> руб. Гражданским кодексом Российской Федерации в статьях 56, 68, 75, 95, 105, 107 и других, предусмотрена субсидиарная ответственность участников различных форм организации юридического лица, за исключением обществ с ограниченной ответственностью. Специальным законом, а именно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Других случаев возложения субсидиарной ответственности на участников общества с ограниченной ответственностью законодательством не предусмотрено. Долматович В.С., являясь учредителем ООО «С.», не давал указаний об увольнении Подкорытовой А.Г., о задержке в выплате ей заработной платы, соответственно не может нести субсидиарную ответственность с ООО «С.». Суд находит необоснованными требования, заявленные истцом к ответчику Долматовичу В.С. и отказывает в их удовлетворении. При подаче искового заявления истица Подкорытова А.Г. в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, которая, в соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,- р е ш и л : Исковые требования Подкорытовой А.Г. удовлетворить частично. Признать незаконными приказ директора ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Подкоротывой А.Г. на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ (прогул, статья 81 п. 6 п.п.а Трудового Кодекса РФ) и увольнение Подкорытовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с должности <данные изъяты> ООО «ХХХ». Возложить на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «С.» обязанность произвести увольнение Подкорытовой А.Г. с должности <данные изъяты> указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Возложить на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «С.» обязанность внести запись в трудовую книжку Подкорытовой А.Г. об увольнении Подкорытовой А.Г. с должности бухгалтера указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Взыскать в пользу Подкорытовой А.Г. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С.» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда за задержку в выплате заработной платы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Подкорытовой А.Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «С.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение по делу составлено 27 марта 2012 года. Судья B.A. Завертайлов Вступило в законную силу 28.04.2012 г. .