Дело № 2-71/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе Председательствующего судьи Симон С.И. При секретаре Ериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С» к Колмакову П.М. , Шейко О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «С» обратился в суд с иском к Колмакову П.М. и Шейко О.П. о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обоснование ссылается на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «С» Швецов Н.Н. по объявлению о сдаче в аренду нежилых помещений познакомился с Шейко О.П., которая пояснила, что является собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес> готова предоставить часть помещения в аренду. Между ними была достигнута договоренность о том, что ООО «С» своими силами выполнит капитальный ремонт с перепланировкой этого помещения, а Шейко О.П. обязалась оплатить стоимость строительных материалов, использованных при реконструкции помещения и предоставить помещение в аренду. В подтверждение своих намерений Шейко О.П. внесла предоплату на покупку строительных материалов в сумме <данные изъяты> руб. ООО «С» своими силами и за счет собственных средств произвело перепланировку и капитальный ремонт помещения – здание лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, но Шейко О.П. не оплатила ни за работу, ни за строительные материалы. Факт приобретения строительных материалов подтверждается счет-фактурами и товарными накладными. От заключения договора аренды Шейко О.П. уклоняется. В начале ДД.ММ.ГГГГ года после окончания ремонтно-строительных работ истец узнал, что ответчик Шейко О.П. не является собственником спорного помещения. На претензии по оплате произведенных работ и затраченных материалов ответчик ответила отказом и вынудила истца покинуть спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.П. на свое имя зарегистрировала право общей долевой собственности - на <данные изъяты> долю здания лабораторного корпуса с подвалом общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящемся по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения спорного имущества своему <данные изъяты> Колмакову П.М., который зарегистрировал свое право собственности. Стоимость неосновательного обогащения, полученного ответчиками составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (т.1, л.д. 3-6). В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части взыскания неосновательного обогащения, исковые требования не изменены. В обоснование ссылается на те же доводы (т.1, л.д. 184-187). Затем истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование ссылается на те же доводы (т.1, л.д.221- 224). В судебном заседании представитель истца Саламадин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ООО «С» необходимо было помещение под офис. Поэтому, когда генеральный директор Швецов увидел объявление о сдаче помещения по <адрес> в аренду, он обратился по объявлению и познакомился с Шейко. Они договорились, что ООО «С» своими силами произведет ремонт в помещении, но за счет средств Шейко. То есть строительные материалы должны были закупаться на деньги Шейко. За выполненные работы по ремонту, Шейко обещала заключить с ООО «С» безвозмездный договор аренды. В подтверждение состоявшейся договоренности Шейко передала <данные изъяты> руб. на строительные материалы. Ими был составлен договор на выполнение работ, смета. Документы были переданы Шейко, которая под разными предлогами откладывала подписание договора, но обещала подписать. Поверив, что Шейко исполнит свои обязательства, рабочие ООО «С», произвели ремонт помещения. Когда ремонтные работы были выполнены, им стало известно, что Шейко не является собственником помещения. На требования истца объяснить ситуацию и произвести оплату за произведенные работы, Шейко ответила отказом и с помощью сотрудников частного охранного предприятия вынудила их покинуть помещение. От заключения договора аренды ответчик отказалась. Ответчик Колмаков П.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик Шейко О.П., представляя свои интересы, а также, представляя по доверенности интересы Колмакова П.М., исковые требования не признала, пояснила, что она являлась собственником <данные изъяты> доли указанного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанное помещение у ООО «Н», и сразу сделала ремонт. Однако, регистрация перехода права собственности затягивалась, хотя по акту приема-передачи помещение ей было передано. Поэтому она повесила объявление о сдаче помещения в аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился Швецов и предложил сделать ремонт в помещении. У нее не было денег, поэтому она отказала. Спустя какое - то время к ней вновь пришел Швецов с ФИО2 с тем же предложением, сказал, что ему нужна работа. Он предложил хорошие условия, поэтому она в конечном итоге согласилась. Швецов сказал, что отремонтирует здание за <данные изъяты> руб., что в счет оплаты за работу они возьмут у нее мебель, а остальную сумму она выплатит в рассрочку. Но она не обещала сдавать им помещение в аренду. Швецов обещал предоставить смету, но не предоставил. Она стала торопиться с ремонтом и допустила Швецова к работе без оформления договора и утверждения сметы, потому, что в это время Дом быта закрыли на ремонт и были желающие арендовать помещения. Она отдала Швецову деньги на приобретение строительного материала в общей сумме <данные изъяты> руб. Швецов и его бригада приступили к работе, но не закончили ее. Воспользовавшись тем, что она лежала в больнице, они поменяли замки и с ДД.ММ.ГГГГ она не может войти в помещение и не знает, в каком оно состоянии в настоящее время. До предъявления к ней иска, она не знала, что существует такое ООО «С». Все вопросы по поводу ремонта помещения она решала со Швецовым, который не говорил, что он директор общества или, что он выступает от имени общества. Она не знала, что он директор указанного общества. В ДД.ММ.ГГГГ г. помещение опечатано следственными органами в связи с возбуждением уголовного дела. Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что защите подлежит нарушенное право, либо оспариваемое право. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. производился ремонт нежилого помещения, расположенного в <адрес> Установлено также, что этот ремонт производился с согласия Шейко О.П., которая приобрела данное помещение в ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Н». Истец настаивает на том, что договоренность на выполнение ремонтных работ в спорном помещении была между ООО «С» и Шейко О.П. Об этом указано во всех исковых заявлениях и об этом пояснял представитель истца в судебных заседаниях. Несмотря на это, суд полагает, что истец ООО «С» не представил доказательств того, что договор заключался именно между юридическим лицом и Шейко О.П. В судебном заседании Шейко О.П. пояснила, что по поводу ремонта помещения к ней обращался Швецов, с ним она и договаривалась о ремонте. О том, что он директор ООО «С», и что он выступает от имени этого юридического лица, он ей не говорил. О том, что существует ООО «С», она узнала после того как ее помещение было захвачено. Она полагает, что настоящий иск заявлен только с той целью, чтобы оправдать рейдерский захват, так как по этому факту возбуждено уголовное дело. Аналогичные пояснения Шейко О.П. давала в предыдущих судебных заседаниях. Об этом же Шейко О.П. указывала в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.79), в ходатайстве, адресованном в следственные органы (т.1, л.д.99-102). Не верить пояснениям ответчика Шейко О.П. о том, что договоренность на выполнение ремонтных работ была со Швецовым Н.Н., у суда нет оснований. Об этом Шейко О.П. указывала в ходатайстве, адресованном в следственные органы. Данное ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как возбуждено настоящее гражданское дело. Кроме того, ее пояснения подтверждаются письменными доказательствами - расписками о том, что Швецов Н.Н. за материалы получил от Шейко О.П. <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.106), и <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.107). При этом Швецов Н.Н. в судебном заседании не смог пояснить, почему им написана расписка в получении денег не от имени юридического лица. Более того, в судебном заседании Швецов Н.Н. представившись генеральным директором ООО «С», не смог пояснить сколько, какие дела и о чем находятся в производстве <данные изъяты> и <данные изъяты> судах, где бы стороной было ООО «С». В свободных пояснениях он говорил, что он простой каменщик, что он наравне с рабочими выполнял строительные работы. О том, что Швецов Н.Н. выполнял строительные работы, подтвердила свидетель ФИО1 Суд полагает, с учетом того, что Швецов Н.Н. не заключил письменный договор на выполнение работ от имени юридического лица, что в расписке он указал себя как физическое лицо, что лично выполнял строительные работы, Шейко О.П. не знала и не могла знать, что договорилась о выполнении строительных работ с ООО «С» и добросовестно полагала, что соглашение на выполнение ремонтных работ у нее со Швецовым Н.Н. В письменных пояснений ответчика Колмакова П.М. аналогичная позиция (т.1 л.д. 233-234). Суд неоднократно предлагал истцу представить какие-либо письменные доказательства, которые бы прямо или косвенно подтвердили, что стороной договора было юридическое лицо - ООО «С». Однако, истец данных доказательств не представил. Таким образом, суд полагает, что ООО «С» не представил доказательств, что нарушены его права, а поэтому в иске следует отказать. Руководствуясь ст. 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С» к Колмакову П.М. и Шейко О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: С.И. Симон <Решение вступило в законную силу 25 апреля 2012 года > Судья