Дело № 2- 277 /2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой,

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГГГ» к Астахову М.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Астахова М.П. к ООО «ГГГ» о восстановлении срока для обращения с иском в суд, взыскании задолженности по оплате труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «ГГГ» обратился в суд с иском к Астахову М.П. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик, в период нахождения с истцом в трудовых отношениях, во время работы <данные изъяты> в ООО «ГГГ» <данные изъяты>, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, получил в подотчет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не отчитавшись из нее за <данные изъяты> рублей. Кроме того, с топливной карты, выданной Астахову для заправки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, произошло списание трех сумм на различных автозаправках ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, за расходование которых ответчик также не отчитался. Отрицая факт использования топливной карты лично в указанные дни, ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал объяснение, указав, что карту никому не передавал. В тот же день ответчик, написав заявление об увольнении по собственному желанию, самостоятельно покинул рабочее место, не дожидаясь результатов рассмотрения заявления работодателем. После этого ответчик на работе не появлялся. По истечении <данные изъяты> срока со дня подачи заявления об увольнении, Астахов, самовольно оставивший рабочее место ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул. Поскольку со дня увольнения и далее Астахов на предприятии не появлялся, истец письменно уведомил ответчика о необходимости явки за трудовой книжкой, направив ему также копию приказа об увольнении за прогул и копию приказа об определении размера причиненного ущерба. Данное письмо было направлено Астахову ценным отправлением, с описью вложения. Поскольку ответчик не предпринимал мер к погашению суммы долга, истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого, с учетом полученных от ответчика объяснений, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Т.к. до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Указывая на неправомерность удержания у себя суммы причиненного ущерба как неосновательного обогащения, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ставки ЦБ 8, 25% годовых и <данные изъяты> дней допущенной просрочки (л.д.3-4).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что всего ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены в подотчет на командировочные расходы денежные средства по нескольким расходным кассовым ордерам (далее РКО) на общую сумму <данные изъяты> рублей. За расходование указанных сумм ответчик до момента оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ представил отчетные документы только за часть из них, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Астахов пришел на работу, где был ознакомлен с отчетом комиссии по установлению ущерба, причиненного ответчиком. Отказавшись от написания объяснительной записки по факту не предоставления оправдательных документов, ответчик внес в кассу работодателя <данные изъяты> рублей, после чего ушел и больше на работе не появлялся. В настоящее время размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59-60).

В свою очередь, оспаривая факт причинения ущерба, со встречным иском о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, обратился ответчик.

В обоснование требований указал, что, не оспаривая причину своего увольнения (за прогул), усматривает нарушение своего права в части не верно указанной в трудовой книжке даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты, которая должна совпадать с датой выдачи трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка ответчику до сих пор не выдана, несмотря на обращение за ней Астахова еще ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает о необходимости возложения на ООО «ГГГ» обязанности по выдаче трудовой книжки, и взыскании с ДД.ММ.ГГГГ не полученный Астаховым заработок в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> календарных месяцев. В качестве фактического нарушения своих прав ответчик указал на невозможность трудоустройства в отсутствие трудовой книжки. Поскольку за <данные изъяты> работодатель Астахову заработную плату в размере <данные изъяты> рублей не выплатил, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «ГГГ». За нарушение срока выплаты заработной платы с ООО «ГГГ» подлежат взысканию проценты, размер которых за <данные изъяты> день просрочки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и удержанием трудовой книжки Астахов испытал нравственные страдания, размер компенсации которых истец по встречному иску оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму компенсации, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Астахов также просит взыскать в свою пользу (л.д.61-63).

Впоследствии ответчик, действуя через представителя Киселеву Н.С., требования уточнил, указав, что задолженность по заработной плате за <данные изъяты> оставила <данные изъяты> рублей. Также дополнительно Астаховым в лице представителя было заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 184 ). В обоснование требования о восстановлении срока ответчиком указано на отсутствие специальных юридических познаний относительно существующего срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также заблуждение относительно процедуры увольнения по собственному желанию (наличие двухнедельной отработки до издания приказа об увольнении). В остальной части требования Астахова оставлены прежними (л.д. 185-187 ).

В судебном заседании представитель ООО «ГГГ», действующий на основании доверенности А.П. Сухов, на удовлетворении требований ООО «ГГГ» настаивал, уточнив, что в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, с Астахова также была удержана начисленная ему за отработанные дни в <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать в полном объеме по мотиву пропуска Астаховым срока для обращения в суд с иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Также полагал необоснованными требования Астахова по существу, указав, что работодатель не удерживал трудовую книжку Астахова, об увольнении за прогул и наличии между сторонами спора о причинении ущерба Астахов достоверно знал, указав об этом в объяснении в рамках проводимой проверки. В результате отсутствия не правомерных действий со стороны ООО «ГГГ», никакого вынужденного прогула для Астахова не возникло.

Ответчик Астахов М.П., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив через представителя заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д. 124, 183).

Представитель ответчика Киселева Н.С. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба не признала в полном объеме, указывая, что ее доверителем были представлены все оправдательные документы о целевом расходовании полученных в подотчет денежных средств. Представленные истцом авансовые отчеты являются не действительными, тогда как Астахов предоставлял авансовые отчеты, подписанные им лично. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что ни в день увольнения, ни после (ДД.ММ.ГГГГ) Астахов на работе не появлялся, к работодателю с требованием о получении трудовой книжки и заработной платы не обращался. Причину увольнения Астахов не оспаривает, оспаривает только дату увольнения. Сообщила, что ответчик не располагает доказательствами в подтверждение доводов об имевших место фактах обращения Астахова к работодателю до ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы.

В соответствие с ст. 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ГГГ» в части, и отсутствием таковых для удовлетворения встречных исковых требований Астахова М.П. – в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ООО «ГГГ» суд устанавливает следующее.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Астахов был принят в ООО «ГГГ» <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.7).

Учитывая, что работа в должности <данные изъяты> предполагает необходимость использования денежных средств и материальных ценностей для исполнения работником трудовых обязанностей, заключение договора с Астаховым о полной материальной ответственности, являлось обоснованным.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астаховым в подотчет по разовым документам (РКО) были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с указанием цели их выдачи-получения – на командировочные расходы. Указанное обстоятельство подтверждается копиями РКО в количестве <данные изъяты> штук (л.д. 8, 108-117 ), ответчиком не оспорено.

Из представленных стороной истца авансовых отчетов судом установлено, что Астаховым представлено работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оправдательных документов о целевом расходовании полученных в подотчет денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля, о чем <данные изъяты> авансовых отчетов (л.д. 45-52, 126-176 ).

Вместе с тем, поскольку истец сам сообщает о предоставлении Астаховым оправдательных документов на большую сумму, а именно на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает указанное пояснение в качестве доказательства исполнения Астаховым обязанности по целевому расходованию сумм в указанном истцом в исковом заявлении и данных в суде пояснениях размере.

Доводы представителя ответчика о подложности представленных авансовых отчетах, в отношении расходуемых Астаховым сумм, суд находит не состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств предоставления Астаховым иных авансовых отчетов чем те, которые представлены истцом.

Указанный вывод суд основывает на том, что предоставление подотчетным лицом авансового отчета в бухгалтерию сопровождается выдачей первому корешка (нижняя часть бланка отчета), в котором отражается факт подачи отчета, количество оправдательных документов, общая сумма расходов, документы о которых принимаются для проверки, дата и подпись проверяющего. Таким образом, указанный документ, выдаваемый работнику, является доказательством предоставления им работодателю соответствующих оправдательных документов на определенную израсходованную сумму.

Указанные документы являются доказательством исполнения обязанностей подотчетного лица и должны находиться у последнего.

Вместе с тем, заявляя о подложности авансовых отчетов, сторона ответчика не представила «корешков», подтверждающих доводы ответчика о предоставлении им авансовых отчетов на иные суммы и (или) в ином количестве, в связи с чем суд критически относится к возражениям ответчика в указанной части и устанавливает фактическое предоставление Астаховым оправдательных документов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, не дождавшись результата его рассмотрения, оставил рабочее место.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Астахов был уволен из ООО «ГГГ» за прогулы, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 129)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей (л.д. 33 ).

Несмотря на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт удержания работодателем в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, начисленных в качестве оплаты труда ответчику за ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает указанное заявление в качестве доказательства, поскольку оно сообщено в интересах ответчика, т.к. свидетельствует о меньшем, чем указывает истец, размере ущерба, подлежащего возмещению.

Из представленных стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Астахов получил топливную карту ЗАО «ННН» №, с которой ДД.ММ.ГГГГ на ААА № <адрес> произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Также с указанной карты в тот же день с БББ № произошло списание средств в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – списание <данные изъяты> рублей на ВВВ №. Все списания сумм произошли в счет оплаты стоимости заправки дизельного топлива, общая сумма списания составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, какие-либо оправдательные документы о целевом расходовании данных денежных средств, Астахов работодателю не предоставил, что установлено из пояснений истца и не оспорено ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями оборота обслуживания карты (л.д.9), распиской Астахова в получении карты (л.д.10), сообщением «ННН» (л.д.20, 23, 24),ответчиком не опровергнуты.

Факт того, что вверенная Астахову топливная карта, представляющая собой ТМЦ, не передавалась им посторонним лицам, подтвердил сам ответчик в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), а также его объяснением, данным в рамках проводимой по заявлению истца проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным объяснением опровергаются также доводы представителя ответчика об отсутствии факта причинения ущерба истцу и подачей ранее Астаховым оправдательных документов о целевом расходовании всех полученных в подотчет денежных сумм (л.д. 188).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что размер не возмещенной части ущерба, причиненного ООО «ГГГ» в результате отсутствия оправдательных документов о целевом расходовании полученных в подотчет сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил: <данные изъяты> (по РКО)+ <данные изъяты> (по карте)– <данные изъяты> (по авансовым отчетам)– <данные изъяты> (наличными в кассу) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что удержание заработной платы не могло иметь места ранее даты начисления заработной платы (расчета) Астахову, которая при увольнении не может быть ранее даты издания приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что удержание <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, о котором сообщил истец, не могло произойти ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма также подлежит исключению из размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба, не возмещенному истцу на день рассмотрения дела в суде, составил: <данные изъяты> – <данные изъяты>( удержание при увольнении)= <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При отсутствии отчета о расходовании данных денежных сумм, полученных в подотчет, факт причинения истцу ущерба является установленным. Указанный ущерб является прямым, действительным, в связи с чем подлежит возмещению истцу.

В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая, что стороной ответчика не сообщено об обстоятельствах, наличие которых позволило бы уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, а также установленный судом из объяснений Астахова осознанное поведение, повлекшее причинение ущерба, суд не усматривает оснований для уменьшения размера материальной ответственности Астахова перед работодателем.

Рассматривая требования ООО «ГГГ» о взыскании с Астахова процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, не могут быть применены в отношении суммы причиненного ущерба.

В частности, положения ст. 395 ГК РФ, могут применяться в отношении денежного обязательства, возникшего у лица по передаче ( возврату) денежной суммы. Иными словами, в основу указанной суммы положены договорные отношения сторон.

Вместе с тем, применение положений ст. 395 ГК РФ в отношении деликтных правоотношений, не является обоснованным, поскольку в рамках трудовых отношений у Астахова, получившего в подотчет хотя и денежные средства, обязанностью являлось не возврат денежных сумм, а предоставление отчетов об их целевом расходовании.

На невозможность применения положений ст. 395 ГК РФ к обязательствам, не являющимся денежными, т.е. в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга, указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая изложенное, требования ООО «ГГГ» о взыскании с Астахова М.П. <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Астахова М.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Астахова М.П., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствие с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

При рассмотрении встречного иска Астахова, истцом сделано заявление о пропуске работником установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском.

Рассматривая требования Астахова о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд находит их не состоятельными, в связи с чем встречные исковые требования Астахова не подлежащими удовлетворению по мотиву пропуска срока в качестве самостоятельного основания.

В частности, доводы представителя Астахова о правовой неграмотности работника не могут являться основанием для восстановления срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, поскольку не знание закона не освобождает лицо от обязанности по его соблюдению.

В этой связи, а также учитывая, что уже на день дачи объяснения в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ Астахов достоверно знал о прекращении трудовых правоотношений с ООО «ГГГ», о чем свидетельствует использование в объяснении словосочетаний «... с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ я работал в должности <данные изъяты>...», «при увольнении я не стал подписывать никаких обходных листов», заявление представителя ответчика о том, что Астахов не знал об увольнении и последующем нарушении своих трудовых прав до дня получения копии искового заявления, не соответствуют действительности (л.д. 188).

Как установлено судом, увольнение ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ, причиной увольнения Астахова явилось отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснением истца, приказом об увольнении, и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что ответчик не оспаривает причину увольнения, не заслуживающими внимания суда являются доводы представителя ответчика о пребывании Астахова с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в состоянии «вынужденного прогула».

В условиях отсутствия работника на рабочем месте в течение двух недель, его последующей неявки на протяжении всего периода, вплоть до дня рассмотрения дела в суде за трудовой книжкой к работодателю, обоснованными явились действия работодателя, выразившиеся в направлении на домашний адрес Астахова ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, и направлении ему почтой копии приказа об увольнении, что подтверждается копией описи вложения и квитанции об отправке (л.д.55). Не добросовестного поведения со стороны работодателя в отношении трудовых прав работника в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что со дня издания приказа об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) и далее Астахов на рабочем месте не появлялся и не обращался к работодателю с просьбой о выдаче ему трудовой книжки и выплате ему заработной платы, подтвердила в судебном заседании представитель Астахова.

В связи с тем, что обязанность по выдаче трудовой книжки и выплате расчета при увольнении наступает у работодателя не ранее даты издания приказа об увольнении, не имеет правового значения факт обращения Астахова к работодателю за трудовой книжкой ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Астахова об удержании работодателем трудовой книжки и нарушении в связи с этим трудовых прав ее доверителя, суд находит не обоснованными.

Отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ и далее не являлось для Астахова вынужденным, поскольку не было вызвано действиями работодателя, в связи с чем являются не состоятельными доводы истца по встречному иску о нарушении его прав действиями работодателя и наличии у последнего обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Отсутствие нарушений прав работника в полном объеме, установленное при рассмотрении настоящего спора, является вторым самостоятельным основанием для отказа Астахову в удовлетворении встречного иска, в том числе в части требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что Астахову не была известна процедура увольнения работника по собственному желанию, а именно – наличие обязанности продолжать работу еще в течение <данные изъяты> при отсутствии приказа об увольнении ранее указанного периода, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Более того, как усматривается из сведений, отраженных в трудовой книжке ответчика, Астахов, не оспаривающий к тому же факт допущенного прогула, имеет соответствующее специальное образование, неоднократно вступал в трудовые правоотношения, что свидетельствует о достаточной социальной адаптации работника (л.д.177-178). Обратного при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя поведение Астахова, выразившееся в сознательном создании для работодателя условий, препятствующих исполнению последним своей обязанности по выдаче уволенному работнику трудовой книжки и ознакомлению с приказом об увольнении непосредственно в месте исполнения Астаховым своей трудовой функции, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Астахова.

В связи с этим, начало течения срока для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определяет днем направления Астахову работодателем копии приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ - для всех требований, заявленных в рамках встречного иска.

Поскольку доказательств невозможности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по требованию об изменении даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула) и по ДД.ММ.ГГГГ – по остальным требованиям Астахов суду не представил, не подлежит удовлетворению его требование о восстановлении срока для обращения в суд с иском, принятым в качестве встречного.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГГГ» удовлетворить в части.

Взыскать с Астахова М.П. в пользу ООО «ГГГ» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ГГГ» отказать.

Астахову М.П. в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к ООО «ГГГ» о взыскании задолженности по оплате труда, заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районы суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2012 годаВСТУПИЛО В СИЛУ 24.04.2012