Дело № 2-934/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации «<данные изъяты>» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «<данные изъяты>» (далее РОО «АКЦЗПП») обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее СПИ МОСП г.Барнаула) Рахимова Р.Р. по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «ДЕЗ №» <адрес> в пользу РОО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>; признать незаконным бездействие старшего СПИ МОСП <адрес> по надлежащему контролю и организации работы подчиненного СПИ МОСП г.Барнаула Рахимова Р.Р.; возложить на СПИ МОСП г.Барнаула Рахимова Р.Р. обязанность исполнить вышеуказанный исполнительный документ. В обоснование заявления РОО «<данные изъяты>» указала, что в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение, согласно которого за нарушение прав потребителя с МУП «ДЕЗ №» <адрес> в пользу РОО «<данные изъяты>» был взыскан штраф в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя РОО «<данные изъяты>» в адрес МОСП <адрес> поступил исполнительный лист и письменное заявление с просьбой перечислить взысканную с МУП «ДЕЗ №» <адрес> сумму на лицевой счет взыскателя с указанием реквизитов банка, в котором открыт счет организации. При этом в нарушение ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя была направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте. Далее, более никаких постановлений от судебного пристава о ходе исполнительного производства, РОО «<данные изъяты>» не получало. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя РОО «<данные изъяты>» с материалами исполнительного производства, было выяснено, что на счет УФК по АК от должника МУП «ДЕЗ №» <адрес> поступили платежные ордера на общую сумму <данные изъяты>. Однако, согласно имеющихся в материалах исполнительного производства платежных документов все денежные средства были перечислены только лишь в пользу материального истца ФИО4. На основании изложенного заявитель считает, что СПИ МОСП г.Барнаула Рахимов Р.Р. допустил необоснованное обогащение ФИО4 за счет денежной суммы в виде штрафа, который подлежал взысканию в пользу РОО «<данные изъяты>», а также в доход местного бюджета. Кроме того, на момент подачи данного заявления в суд, со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании МУП «ДЕЗ №» <адрес> в пользу РОО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>, прошло уже более семи месяцев, однако полагающаяся заявителю по решению суда денежная сумма с должника до настоящего времени не взыскана и не перечислена на счет организации. При этом СПИ МОСП г.Барнаула Рахимов Р.Р. не производил никаких мер принудительного исполнения в отношении должника МУП «ДЕЗ №» <адрес>, чем нарушил права взыскателя. Вместе с тем, по мнению заявителя, старший судебный пристав МОСП г.Барнаула также бездействовал и не смог организовать и проконтролировать работу подчиненного ему судебного пристава Рахимова Р.Р., в связи с чем также должен нести ответственность за несвоевременное исполнение решения суда. В судебное заседание представитель заявителя РОО «<данные изъяты>», СПИ МОСП г.Барнаула Рахимов Р.Р., старший СПИ МОСП <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, МУП «ДЕЗ №» <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. Исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом факта нарушений в результате действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов прав и свобод гражданина – заявителя, создание ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо возложение на него какой-либо обязанности или незаконное привлечение его к ответственности, то есть, незаконный характер действий должностного лица. Отсутствие предусмотренных ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в отношении прав и свобод гражданина, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке, установленном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «ДЕЗ №» <адрес> в пользу РОО «<данные изъяты>» был взыскан штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.39-40). По заявлению взыскателя РОО «<данные изъяты>», представившего исполнительный лист по делу <данные изъяты>, постановлением СПИ МОСП г.Барнаула Рахимовым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП г.Барнаула Рахимовым Р.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное исполнение. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя РОО «<данные изъяты>» на его банковский счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, при этом долг МУП «ДЕЗ №» <адрес> по исполнительному листу составил <данные изъяты> (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП г.Барнаула Рахимовым Р.Р. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное исполнение, согласно которого остаток долга в размере <данные изъяты> был перечислен в пользу взыскателя РОО «<данные изъяты>» на его банковский счет (л.д.37). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП г.Барнаула Рахимовым Р.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.38). Анализируя представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем деятельность по исполнению исполнительного производства № о взыскании с МУП «ДЕЗ №» <адрес> в пользу РОО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>, велась в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания бездействия судебного пристава не имеется. Кроме того, в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан. Исходя из данной нормы, решение суда должно гарантировать в случае его исполнения восстановление нарушенных прав и свобод. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Поскольку в настоящее время исполнительное производство № о взыскании с МУП «ДЕЗ №» <адрес> в пользу РОО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и все денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов РОО «<данные изъяты>» бездействиями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в связи чем отказывает в удовлетворении заявления в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Региональной общественной организации «<данные изъяты>» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 года. решение вступило в законную силу 25.05.2012 Согласовано:: судья ___________________________ С.С.Лучинкин Проверил помощник судьи________________________Е.А.Мамайкина