Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

с участием прокурора Е.Ю. Мищенко,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Н.В. к Мелихову Р.А. о выселении,

установил:

Мелихова Н.В. обратилась в суд с иском к Мелихову Р.А. с требованием о выселении последнего из квартиры <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Мелихова Н.В. проживала совместно с ответчиком в квартире по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 13 ноября 2006 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящее время ответчик в квартире не проживает. Членом семьи истицы он не является, родственные отношения с ней фактически прекращены, стороны не ведут общего хозяйства. Так как регистрация ответчика влечет для истицы нарушение ее прав в виде ограничения права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, необходимости производить оплату коммунальных услуг за лицо, не проживающее в квартире, истица просит выселить ответчика как бывшего члена семьи собственника.

В судебном заседании истица, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, просила иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Мелихов Р.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по его извещению. В частности, ответчику направлялась судебная повестка с указанием места и времени проведения судебного заседания – конверт вернулся в адрес суда, по телефону связаться с ответчиком также не удалось, о чем составлена соответствующая справка.

Учитывая отсутствие для суда возможности извещения ответчика иными способами, судом определено о признании извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом выраженного согласия стороной истца, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мелиховой Н.В. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Мелихова Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Указанное жилое помещение передано Мелиховой Н.В. в дар ответчиком Мелиховым Р.А., однако, ни условиями данного договора дарения, ни иным соглашением стороны не предусмотрели возможности сохранения за дарителем (ответчиком) права пользования спорным жилым помещением после его отчуждения.

Как следует из выписки из домовой книги, вместе с истицей, помимо члена ее семьи ФИО 1., в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мелихов Р.А. (л.д. 5).

Учитывая, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении произведена гораздо позднее, чем произошла государственная регистрация права собственности Мелиховой на квартиру, следовательно, вселение ответчика произошло в ДД.ММ.ГГГГ уже именно в качестве члена семьи собственника жилого помещения (л.д. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Учитывая указанное обстоятельство, у суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истицы о том, что с указанного времени стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, поскольку ответчик перестал быть членом семьи истицы (собственника жилого помещения).

В соответствие с ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени ответчик регистрации в спорном жилом помещении не имел, являясь его собственником до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст.31 ЖК РФ к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт прекращения родственных отношений между истицей и ответчиком, и прекращение в связи с этим у последнего права пользования спорным жилым помещением, относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, являются основанием для выселения Мелихова из занимаемого им до настоящего времени спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд в настоящее время лишен возможности установить наличие либо отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок на основании ч. Ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок может быть предметом рассмотрения в рамках иска о выселении только при наличии соответствующего заявления ответчика об этом, у суда не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований.

Совокупность установленных выше обстоятельств указывает на обоснованность требований истицы, в связи с чем исковые требования Мелиховой Н.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что в случае, если ответчик, не явившийся в судебное заседание по причинам, признанным уважительными, располагает доказательствами, имеющими значение для дела, о которых истец не сообщил суду, за ним (ответчиком) сохраняется право на обращение с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела.

Поскольку истец выразила желание отнести судебные расходы за свой счет, без возмещения их ответчиком, суд, исходя из основополагающего принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, не усматривает оснований для взыскания с ответчика вопреки воле истицы в пользу последней <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных Мелиховой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мелиховой Н.В. удовлетворить.

Выселить Мелихова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором- апелляционного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2012 годаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 28.04.2012