Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова В.П. к Закаврашину И.Н., ООО «ДДД, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании не заключенным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Жуков В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Закаврашину И.Н., ООО «ДДД, заявив требования о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, недействительным (ничтожным), признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Свои требования обосновывает тем, что Истец является собственником <данные изъяты> части квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о том, что собственники помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор управления домом с МУП «ДГД и с ДД.ММ.ГГГГ. выбрали в качестве управляющей компании ООО «ДДД. Инициаторами проведения собрания в форме заочного голосования выступили ответчики. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем собрание являлось не правомочным по всем вопросам, включенным в повестку дня. Учитывая отсутствие кворума и нарушение процедуры извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и повестке дня, принятое решение по итогам заочного голосования является недействительным и подлежит отмене. Поскольку договор управления был заключен на условиях, включенных в повестку дня, при отмене решения данный договор следует признать не заключенным как следствие. Кроме того, в указанный договор включены работы, которые собственники должны оплачивать, но которые в принципе не могут исполняться управляющей компанией, т.к. части имущества, указанного в договоре, в доме не имеется. Убытки, которые несет каждый собственник оплачивая фактически не оказываемые услуги, составляют <данные изъяты>. Также в договоре, который ответчик предложил истцу для заключения, не определен состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствует условие о порядке определения цены договора и размера платы за коммунальные услуги; отсутствует условие о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей компанией обязательств по договору (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Жуков В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Уточнил, что при подсчете голосов ответчики необоснованно производили расчет процентов голосов, исходя из большего размера площади жилого помещения, принадлежащего голосовавшему собственнику, чем он имеет в действительности; ряд подписей выполнены не самими собственниками помещений; в части ответчики не обоснованно включали в подсчет голоса собственников помещений, находящихся в общей совместной собственности, когда от имени всех сособственников голосовал только один член семьи.

Ответчик Закаврашин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что организация проведения собрания была произведена им при помощи ООО «ДДД». Извещение собственников помещений и ознакомление с повесткой собрания инициатор производил в установленные законом сроки, в наглядной форме. Собрание проводилось в форме заочного голосования. При сборе голосов подделок подписей не было; все подписи, выполненные в решениях, ставили сами собственники. Возможно, при подсчете голосов ответчики ошиблись в определении процента голосовавших за выборы новой управляющей компании, т.к. специальными познаниями инициативная группа не обладает. Подсвет голосов отдельным протоколом не оформлялся, производился путем суммирования процентов, указанных в решении в отношении каждого из голосовавшего собственника. Однако, ели в настоящее время решение будет признано недействительным, дом останется без управляющей компании, что негативно скажется на условиях его содержания и оказания жильцам дома коммунальных услуг.

Ответчик ООО «ДДД» в лице представителя Егоровой С.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ООО «ДДД» действительно оказывало помощь Закаврашину И.Н. в организации проведения собрания, предоставляя ему информацию о собственниках помещений многоквартирного дома и размерах принадлежащих им площадей помещений. В части требования о признании договора незаключенным требования не признала по тем основаниям, что отсутствует нарушение прав истца, т.к. договор с ним действительно не заключался. Правом на оспаривание договоров, заключенных ответчиком с иными жильцами, истец не наделен.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Жукова В.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец Жуков В.П. участия в проведении собрания не принимал.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец Жуков В.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В силу ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по <адрес> на момент проведения собрания и принятия по нему решения осуществлялось ООО «ДДД» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Данное решение общего собрания к моменту проведения оспариваемого решения отменено не было; договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений с управляющей компанией ООО «ДДД» расторгнут не был. Указанное обстоятельство установлено из пояснений сторон, и также подтверждается копией решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2011 года (л.д.7-9).

На основании ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд не находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии у ответчиков правовых оснований для организации и проведения внеочередного собрания с повесткой о выборе управляющей компании, при наличии решения собрания, в отношении которого, хотя и был заявлен спор в суде, но которое к этому времени еще не было признано не действительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Именно указанная площадь дома учитывалась ответчиками при подсчете процента голосов лиц, принимавших участие в проведении собрания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Инициатором собрания выступил Закаврашин И.Н., являющийся собственником <адрес>, находящейся в общей совместной собственности семьи, состоящей из 4-х человек (л.д. 225,80).

В голосование были включены следующие вопросы, определившие повестку дня:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

2. Размещение сообщения о проведении общего собрания собственников производится путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

3. Избрание председателем собрания: Закаврашин И,Н. Избрать секретарем собрания: ФИО 1. Избрать счетную комиссию: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4.

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП «ДГД с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства по договору управления.

5. Выборы способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

6. Выборы управляющей организации – ООО «ДДД» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом на условиях, которые отражены в договоре с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Утверждение размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений в размере <данные изъяты> руб. с квадратного метра общей площади, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты> %.

8. Утверждение порядка ознакомления с информацией по общему собранию собственников по адресу: <адрес>.

9. Делегирование инициатору настоящего собрания собственников полномочий по расторжению договоров управления с МУП «ДГД путем направления соответствующего уведомления.

10. Определение места хранения протокола и других документов, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома в ООО «ДДД».

11. Размещение информации о принятом решении (итоги голосования) на 1 этаже в каждом подъезде многоквартирного дома не позднее чем через <данные изъяты> дней со дня подсчета голосов (л.д.18).

Как следует из содержания оспариваемого протокола, в собрании приняли участие собственники <данные изъяты> жилых помещений, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов (л.д.35).

Сторонами факт участия в голосовании указанного количества жилых помещений и определения ответчиком итогового процента принявших в голосовании лиц в размере, указанном в протоколе, не оспорено.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что при проведении собрания ответчики не верно определили размер площадей имущества, принадлежащего собственникам ряда жилых помещений.

В связи с указанным, ответчики неверно произвели подсчет итоговой суммы процента голосовавших от общего числа голосов.

В частности не верно отражен размер общей площади жилого помещения – <адрес>: вместо общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными, отраженными в Выписке из ЕГРП, в решении в подсчет включена площадь в <данные изъяты> кв.м. (л.д. 39, ). К тому же, согласно Выписке из ЕГРП, голосовавшему (ФИО 5.) принадлежит на праве собственности только <данные изъяты> доля ( <данные изъяты> кв.м.) тогда как ответчики учитывали всю площадь жилого помещения.

С учетом указанного, процент голоса ФИО 5. составил от общего числа голосов не <данные изъяты>, как указано в бланке решения, а <данные изъяты>% (<данные изъяты> : 100% = <данные изъяты> : х%), где х = <данные изъяты> %.

Разница в ошибке составила <данные изъяты>% (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Также ошибочно ответчики включили в подсчет голосов общую площадь <адрес> при голосовании собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на нее ФИО 6 : вместо <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов ( <данные изъяты>: 100% = <данные изъяты> : х%) включили <данные изъяты> кв.м., определив процент голоса как <данные изъяты>% от общего числа голосов (л.д.65,66). Разница в ошибке составила <данные изъяты>% ( <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Аналогичная ошибка была допущена ответчиками при подсчете голосов другого собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру – ФИО 7.: вместо <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов ( <данные изъяты>: 100% = <данные изъяты> : х%) включили <данные изъяты> кв.м., определив процент голоса как <данные изъяты>% от общего числа голосов (л.д.66, 67). Разница в ошибке составила <данные изъяты>% ( <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Такая же ошибка была допущена при подсчете голоса собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> ФИО 8.: вместо приходящихся на нее <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов ( <данные изъяты>: 100% = <данные изъяты> : х%) включили общую площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м., определив процент голоса как <данные изъяты>% от общего числа голосов (л.д.125,126). Разница в ошибке составила <данные изъяты>% ( <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Ошибочно произведен подсчет процента голоса собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> ФИО 9.: вместо <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов ( <данные изъяты>: 100% = <данные изъяты> : х%) включили <данные изъяты> кв.м. (меньше, чем ему принадлежит, согласно свидетельству), определив при этом процент голоса как <данные изъяты>% от общего числа голосов (л.д.76,77 + свидетельство). Разница в ошибке составила <данные изъяты>% ( <данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Допущена ошибка при включении в подсчет голосов общей площадь <адрес> (собственник ФИО 10.) : при верном учете площади квартиры в размере <данные изъяты> кв.м., процент голоса определен не верно: <данные изъяты>% вместо правильного <данные изъяты>% ( <данные изъяты> : 100% = <данные изъяты> : х%; где х = <данные изъяты> х 100: <данные изъяты> = <данные изъяты> %). Разница в ошибке составила <данные изъяты>% (л.д. 92,93).

Аналогичная ошибка была допущена при подсчете голосов собственников <адрес>, находящейся в общей совместной собственности семьи, состоящей из 4-х человек (ФИО 11) : при верном учете площади квартиры в размере <данные изъяты> кв.м.(в расчет брали <данные изъяты> кв.м. х 4 чел), суммарно процент их голосов определен не верно: <данные изъяты>% (считали как <данные изъяты> % х 4 человека) вместо правильного <данные изъяты>% ( <данные изъяты> : 100% = <данные изъяты> : х%; где х = <данные изъяты> х 100: <данные изъяты> = <данные изъяты> %). Разница в ошибке составила <данные изъяты>% (л.д. 225, 96-99).

С учетом уже только этих ошибок в подсчете голосов по итогам голосования, судом установлено ошибочное включение в число голосовавших <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов (<данные изъяты>% + <данные изъяты>% + <данные изъяты>% + <данные изъяты>% + <данные изъяты>% + <данные изъяты>% + <данные изъяты>% = <данные изъяты>%).

В связи с изложенным, из количества голосов собственников, участвовавших в собрании, подлежит исключению ошибочно исчисленный процент голосов в размере <данные изъяты> %.

Поскольку в голосовании приняли участие <данные изъяты>% от общего числа голосов, то с учетом исключенных судом <данные изъяты>%, число собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты>%, что менее половины от общего числа голосов.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие кворума при проведении собрания, суд находит не целесообразным давать правовую оценку иным доводам сторон относительно существа спора, в том числе и тому обстоятельству, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждение доводы истца о допущенных фальсификациях в отношении подписей, выполненных участниками голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку отсутствие кворума на собрании является существенным нарушением, то принятое на нем решение должно быть признано недействительным по всем вопросам повестки дня, на условиях которой впоследствии ООО «ДДД» были заключены договоры с частью собственников жилых помещений.

В соответствие с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что до настоящего времени между ООО «ДДД» и истцом Жуковым В.П. договор управления, заключение которого на условиях, принятых решением общего собрания, предусмотрено положениями ч.1 ст. 162 ЖК РФ, не заключался.

Данное обстоятельство признано сторонами в процессе рассмотрения дела; обратного при рассмотрении дела не установлено.

Признание недействительным решения общего собрания как следствие влечет недействительность всех заключенных на основании этого решения между ООО «ДДД» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> договоров управления.

Однако, учитывая предмет спора, суд принимает решение в пределах, установленных ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав обладает любое заинтересованное лицо.

В соответствие с ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца в части требования о признании договора управления многоквартирным домом не заключенным, отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования Жукова В.П.

С требованием о признании договора управления многоквартирным домом недействительным Жуков В.П. в рамках настоящего спора не обращался.

В соответствие с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению <данные изъяты> рублей государственной пошлины, оплаченной по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жукова В.П. удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Жукову В.П. отказать.

Взыскать с Закаврашина И.Н., ООО «ДДД» в пользу Жукова В.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2012 годаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 16.05.2012