№ 2-742/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 марта 2012 г. Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Амана А.Я., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамеевой Елены Егоровны на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц, у с т а н о в и л: Мамеева Е.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по передаче 1/4 доли в праве собственности на дом <адрес> на реализацию с публичных торгов. Просит признать указанные действия незаконными, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - 1/4 доли в праве собственности на дом <адрес> на реализацию с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Олейниковой О.В, на основании исполнительного документа, в отношении должника Тагильцевой Е.П. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника Тагильцевой Е.П. – 1/4 доли жилого дома <адрес> Учитывая, что заявитель является участником долевой собственности на спорное домовладение, судебным приставом-исполнителем ей было направлено предложение на реализацию преимущественного права покупки продаваемой доли. ДД.ММ.ГГГГ заявитель выразила свое согласие на приобретение 1/4 доли спорного жилого дома по цене 303000 руб., установленной отчетом об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю, что она имеет возможность реализовать свое право преимущественного выкупа доли на открытых торгах, которые назначены по причине поступления от нескольких сособственников спорного домовладения заявлений с согласием реализовать свое право преимущественного выкупа. Кроме того, в указанном письме сообщалось, что дата торгов будет сообщена дополнительно. Заявитель полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обратить взыскание на долю в общем имуществе возможно лишь по требованию кредитора (но не судебного пристава-исполнителя) при недостаточности у собственника иного имущества, невозможности выделения доли в натуре либо несогласии с этим остальных, участников долевой собственности. При этом обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в судебном порядке и при условии, если иные участники долевой собственности отказались от ее приобретения. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию с публичных торгов нарушают её преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявитель не является стороной исполнительного производства и была лишена возможности ознакомиться с его материалами, ей не было известно о дате вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, а также об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя ей стало известно из письма полученного ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок па подачу настоящей жалобы. В рамках рассмотрения заявления по существу, судом к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №, а также остальные участники долевой собственности на дом <адрес>. Заявитель Мамеева Е.Е. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, её представитель Мамеев А.В. на доводах жалобы настаивал. Судебный пристав-исполнитель Прищепная Н.В. указала на необоснованность доводов заявления, поскольку от участников долевой собственности на спорное домовладение поступило несколько заявлений с согласием реализовать свое право преимущественного выкупа реализуемой доли. Пристав лишена возможности определять лицо, которому бы передавалась доля должника, в связи с чем, и было принято решение о реализации спорного имущества путем проведения открытых торгов, при проведении которых участники долевой собственности могут воспользоваться своим правом преимущественной покупки. Кроме того, в силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника реализуется только путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Заинтересованное лицо Иванов А.Я. по существу заявленных требований не возражал. Иные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о передаче арестованного имущества - 1/4 доли в праве собственности на дом <адрес> на реализацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю, что она имеет возможность реализовать свое право преимущественного выкупа доли на открытых торгах, которые назначены по причине поступления от нескольких сособственников спорного домовладения, заявлений с согласием реализовать свое право преимущественного выкупа. Указанное письмо получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте и не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в судебном заседании СПИ указал, что помимо указанного письма заявителю какие-либо документы не направлялись в связи с тем, что Мамеева Е.Е. не является стороной исполнительного производства. Учитывая, что заявитель была лишена возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, а также незначительность пропуска данного срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Мамеевой Е.Е. и восстановить пропущенный процессуальный срок. В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Тагильцевой Е.П. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Олейниковой О.В. составлен акт описи и ареста имущества, должника Тагильцевой Е.П. – 1/4 доли жилого дома <адрес>. Участниками долевой собственности на спорное домовладение являются: Тагильцева Е.П. – 1/4 доля, Мамеева Е.Е. – 1/8 доля, Подлужнова Т.Н., Подлужнов И.Н., Подлужнов Д.И., Подлужнов А.И. по 1/16 доли каждый, Николаев Г.Ю, - 1/4 доля. С целью соблюдения положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем, участникам долевой собственности направлены предложения о реализации преимущественного права покупки продаваемой 1/4 доли спорного жилого дома по цене 303000 руб., установленной отчетом об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах сводного исполнительного производства имеются согласия Мамеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и Подлужного И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе спорной доли по цене предложенной судебным приставом-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве собственности на дом <адрес> принадлежащая должнику Тагильцевой Е.П. передана на реализацию. В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно части второй и третьей статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выделение доли должника в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Из пояснений представителя заявителя и выписки из технического паспорта на спорное домовладение следует, что основное здание литер А фактически разделено на четыре части, которые имеют отдельные входы. Как отмечалось выше, согласие на приобретение доли в спорном имуществе принадлежащем должнику Тагильцевой Е.П. выражено участниками долевой собственности Мамеевой Е.Е. и Подлужным И.Н., вопрос о выдели доли, принадлежащей должнику в натуре не решался, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на передачу спорного имущества на реализацию, поскольку не соблюдены положения ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель лишена возможности реализовать преимущественное право покупки продаваемой доли, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Ходатайство Мамеевой Елены Егоровны о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула удовлетворить, срок подачи жалобы восстановить. Жалобу Мамеевой Елены Егоровны удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц по передаче 1/4 доли в праве собственности на дом <адрес> на реализацию с публичных торгов незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества 1/4 доли в праве собственности на дом <адрес> на реализацию отменить. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья А.Я. Аман Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года.