№2-699/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Амана А.Я.., при секретаре Бугакове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель М.Д. к Зацепину М.Ю. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шепель М.Д. обратилась в суд с иском к Зацепину М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме !!!. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ?? Зацепин М.Ю., управляя автомобилем МК двигаясь по <адрес>, совершил на нее наезд, причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ---. Постановлением и.о. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Зацепин М.Ю. нарушил п.14.1, 14.2 ПДД РФ. Этим же постановлением Зацепин М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме !!!. Данное постановление не обжаловалось и вступило в силу. В результате ДТП Шепель М.Д. получила телесные повреждения, что подтверждается данными медицинских документов и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, в результате ДТП обострились имеющиеся сопутствующие хронические заболевания, которые истец вынуждена лечить до сих пор. Кроме того, совместно с истцом проживает её престарелая мать, которая из-за ухудшения здоровья Шепель М.Д. не получает должного ухода, что также причиняет истцу дополнительные переживания. В судебном заседании истец Шепель М.Д. её представитель на исковых требованиях настаивали. Третье лицо Кузнецов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Зацепин М.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителя исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ?? Зацепин М.Ю., управляя автомобилем МК, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Шепель М.Д., причинив согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью --- В результате ДТП истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью --- Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Зацепиным М.Ю. п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в силу требований которых, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как было установлено в судебном заседании из пояснений истца и материалов дела об административном правонарушении, истец Шепель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ??. шла по пешеходному переходу <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем МК допустил наезд на Шепель М.Д., в результате чего, последней причинен вред здоровью ---. Указанные выше доводы о произошедшем ДТП, а также виновности водителя, подтверждаются пояснениями истца Шепель М.Д., а также материалами по факту ДТП, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в котором Зацепин указал, что согласен с нарушением. Кроме указанных выше доказательств, вина водителя Зацепина М.Ю. в совершенном ДТП и нарушении им ПДД подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2011 г. которым Зацепин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В данном случае заочный порядок рассмотрения дела не позволяет суду учесть возможные доводы или возражения ответчика, который своим пассивным поведением лишил себя возможности предоставить их суду. Поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца. В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика возместить моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г.№10). Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Согласно п.3. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Между тем, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не представил доказательств своего материального положения, в связи с чем, суд лишен возможности учитывать имущественное положение ответчика. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцу источником повышенной опасности причинен средней тяжести вред здоровью, наличие последствий травмы в виде ограничения движения, продолжительности лечения, наличие последствий в виде ограничения физических нагрузок, отсутствие объективных доказательств материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить госпошлину в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шепель М.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Зацепина М.Ю. в пользу Шепель М.Д. компенсацию морального вреда в размере !!! В остальной части в иске отказать. Взыскать с Зацепина М.Ю. в доход местного бюджета !!! госпошлины. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.