Дело № 2- 1063/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года г. Барнаул. Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Симон С.И. при секретаре Ериной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляскиной В.С. к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского р-на г. Барнаула о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о восстановлении срока, возмещении убытков УСТАНОВИЛ: Коляскина В.С. обратилась в суд с иском к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского р-на г. Барнаула о признании незаконными протокола и решения общего собрания собственников дома № № по <адрес> в г.Барнауле, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ; об обязании возместить убытки в размере <данные изъяты>., о восстановлении срока для обжалования протокола и решения, пропущенного по уважительной причине. В обоснование ссылается на то, что является собственником квартиры № № в указанном доме. Согласно протоколу №№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф по статье «содержание и текущий ремонт» на 2010 г. в размере 6,05 руб. за кв.м. Указанные протокол и решение предоставлены МУП «ДЕЗ №1» Ленинского р-на г. Барнаула. Несмотря на указанное решение, с сентября 2010 г. в квитанциях тариф по статье «содержание и текущий ремонт» увеличен до 7,5 руб. за кв.м. Находя увеличение тарифа незаконным, она обращалась в МУП «ДЕЗ №1», в <данные изъяты> и надеялась, что ей будет произведен перерасчет. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что указанный тариф действует на основании решения общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме заочного голосования. В связи с тем, что о решении собрания она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования протокола должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с того дня, когда ей стало об этом известно. При принятии оспариваемого решения были допущены нарушения ст.ст. 45,46 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что не было необходимости в увеличении тарифа по статье «содержание и текущий ремонт», так как по этой статье имелась экономия, о чем ей стало известно из отчета МУП «ДЕЗ №1» за 2009 год. Кроме того, в соответствии с требованиями закона изменять тарифы можно не чаще одного раза в год. Так как в декабре 2009 г. собранием установлены тарифы на 2010 г. изменить их могли только по истечении года. Ответчик дважды в течение года изменил тарифы, что является нарушением закона. В судебном заседании Коляскина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на том, что решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования является незаконным, так как не соблюдена процедура проведения общего собрания. Не было объявления о проведении собрания, о том, какая повестка собрания, не известили о том, кто является инициатором собрания. Полагает, что собрание не проводилось вообще, результаты сфальсифицированы. То обстоятельство, что утвержден новый тариф на содержание жилья, влечет возникновение дополнительных расходов, что нарушает ее права. Настаивает на том, что не было необходимости в повышении тарифа, так как за прошлый период имеется экономия. Кроме того, в течение одного года нельзя дважды повышать тарифы. 30 декабря 2009 года был установлен тариф на 2010 г. и в августе 2010 г., то есть вторично в течение года, установлен новый тариф, что является грубым нарушением закона. Просит восстановить срок на обжалование решения собрания, так как узнала о том, что собрание проводилось только ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца по ходатайству Яичникова О.Е. просит иск удовлетворить, восстановить срок по тем же основаниям. Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула Алексеенко П.А. иск не признал, пояснил, что порядок проведения общего собрания был соблюден. Инициатором собрания была П.. Объявления о проведении собрания, с повесткой дня вывешивались в каждом подъезде. Бюллетени для голосования раздавались по квартирам. С ДД.ММ.ГГГГ тариф по статье «содержание и текущий ремонт» составлял 6,05 руб. за кв.м., то есть в течение пяти лет он не менялся. Тариф по этому дому самый маленький в г. Барнауле. Только после того как было проведено собрание в форме заочного голосования в августе 2010 г., которым тариф определен в размере 7 руб. 50 коп за кв.м., с 1 сентября 2010 года стали брать плату по статье «содержание и текущий ремонт» исходя из нового тарифа. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Коляскиной В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии со ст. 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установлен специальный срок в шесть месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ. Истец Коляскина В.С. просит восстановить шестимесячный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что узнала о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца Алексеенко П.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания собственников жилья, и отказе истцу в иске также по этому основанию. В обоснование ссылается на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока исковой давности. О проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истец узнала как минимум в декабре 2010 года из сообщения прокурора Ленинского района г.Барнаула. Таким образом, срок для обращения в суд истек в июне 2011 года. Судом установлено, оспариваемое решение об увеличении тарифов по статье «содержание и текущий ремонт» принято общим собранием собственников в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ Коляскина В.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока. При этом она не представила доказательств того, что срок на обжалование пропущен ею по уважительной причине. Напротив, истец представила суду копию ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на ее жалобу, в котором ей сообщалось, что размер тарифа увеличен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №№, по <адрес> в г. Барнауле, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования протокола общего собрания и принятого решения на данном собрании не подлежит удовлетворению. Обращения в МУП «ДЕЗ №1», в <данные изъяты>, не могут расцениваться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем судом не принимаются. Поэтому суд полагает необходимым применить срок исковой давности по настоящему делу и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования Коляскиной В.С. не могут быть удовлетворены и по существу. Ссылка истца на нарушение порядка уведомления о собрании, порядка проведения голосования, на отсутствие сведений о проведенном собрании и принятом решении, на то, что собрание фактически не проводилось, не нашла подтверждение. Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно п.6 Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>, в г. Барнауле проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выбрать способом оповещения о проведении последующих общих собраний – уведомление собственников путем размещения объявлений на приподъездных досках. В ходе судебного заседания ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства соблюдения указанного положения. В соответствии с предусмотренным порядком уведомления собственников путем размещения объявлений на приподъездных досках, организатор собрания обеспечила наличие таких объявлений в подъездах дома, что подтверждается бюллетенями, представленными представителем ответчика для обозрения, из которых следует, что иные собственники квартир данного дома знали о проведении собрания в форме заочного голосования. Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно сведениям, имеющимся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №б/н., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 15364, 69 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 10124, 54 кв.м., что составляет 65,89%. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня (имеет кворум). С учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска Коляскиной В.С. о признании незаконными протокола и решения общего собрания собственников дома. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков, в виде переплаты по статье «содержание и текущий ремонт», вследствие незаконного установления нового тарифа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коляскиной В.С. к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении срока, о возмещении убытков оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Барнаула. Судья: С.И.Симон Решение вступило в законную силу 20.06.2012 г Верно