Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Завьяловой И.С.,

при секретаре: Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоровой Т.В. к Бессоновой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Бессоновой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, убытков, всего на день предъявления требований (05 апреля 2012 года) в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи одной второй доли оборудования, по условиям которого, ответчик обязалась передать истцу оборудование надлежащего качества. Для расчета по данному договору, истцом заключен кредитный договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и взят кредит в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение договора купли-продажи истцом ответчику передана сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон договор купли-продажи, расторгнут.

Бессонова М.В. обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства, уплаченные истцом в рамках указанных выше договорных обязательств, с оплатой неустойки в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В указанный срок, ответчицей денежные средства не возвращены, от их выплаты в добровольном порядке ответчик отказалась, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском, поскольку ответчицей нарушен срок возврата полученных денежных средств, просит взыскать предусмотренную соглашением неустойку, размер которой к моменту обращения в суд составляет согласно представленным расчетам <данные изъяты>.

Кроме того, истец указала, что в связи с тем, что ответчик отказалась от возврата денежных средств в добровольном порядке, оплатой процентов по полученному кредиту <данные изъяты> выплатой платежей за пользование кредитом, комиссий и других платежей(<данные изъяты>) ей причинены убытки в размере <данные изъяты>, о взыскании которых она так же просит.

ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении истец отказался от требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежа в размере 1% от суммы долга начиная с 17 марта 2012 года по день вынесения решения.

17 мая 2012 года в окончательном варианте просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку к моменту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 2), расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления и за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Федорова Т.В. в судебное заседание явилась, на требованиях с учетом сделанных уточнений настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по обоюдному согласию действуя как физические лица она и ответчица Бессонова М.В. заключили договор купли-продажи 1/2 доли оборудования.

Согласно условий договора, стоимость товара составила <данные изъяты>, с оплатой в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице <данные изъяты> наличными, о чем ответчица написала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон, договор купли-продажи был расторгнут, при этом основанием стало отсутствие части оборудования, либо его неисправность, ответчица обязалась передать истцу уплаченные по договору денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного соглашения предусматривалось взыскание штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% от суммы подлежащей возврату. Несмотря на неоднократные обращения к ответчице последняя от выплаты денежных средств отказалась в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.

На момент рассмотрения дела она от Бессоновой М.В. денежных средств не получала.

От свидетеля Альжановой И.Н. она получила, частями <данные изъяты> в счет уплаты долга данного свидетеля, при этом Альжанова И.Н. пояснила, что данные денежные средства получила от своего знакомого, фамилия Бессоновой М.В. не упоминалась.

Представитель истца Саламадин А.В. действующий на основании доверенности № 1-677 от 27 марта 2012 года (л.д. 6) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом сделанных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что на момент рассмотрения дела согласно его расчетам размер неустойки составляет <данные изъяты>, на день подачи искового заявления Федорова Т.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовала как физическое лицо. В настоящее время, соглашение о возврате денежных средств уплаченных истицей по договору, ответчицей Бессоновой М.В. не выполнено. Поскольку договор купли-продажи сторонами расторгнут, у ответчицы отсутствуют основания для удержания денежных средств уплаченных истцом.

Полагает, что размер неустойки соответствует размеру денежного обязательства, последствиям нарушения ответчиком срока выплаты в связи, с чем не подлежит уменьшению.

Ответчик Бессонова М.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела к суду не обращалась.

Представитель ответчика Лапутин Д.В. действующий на основании доверенности № 2О-726 от 16 мая 2012 года исковые требования признал частично, полагал необходимым с учетом денежных средств в размере <данные изъяты> возвращенных истцу свидетелем Альжановой И.Н., взыскать в пользу истца <данные изъяты>. Размер неустойки просил уменьшить до <данные изъяты> с учетом тяжелого материального положения ответчика, уровня ее доходов и состояния здоровья. По этим же основаниям полагал необходимым снизить размер судебных расходов.

Дополнительно пояснил, что ответчиком не отрицается факт заключения с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, наличие соглашения о расторжении договора и обязательство ответчика вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, частичное не выполнение ответчиком указанного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

При этом полагает, что имеет место обоюдная вина сторон в расторжении договора.

С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Федоровой Т.В. и ответчиком Бессоновой М.В. заключен договор купли-продажи одной второй доли оборудования. Предметом договора является оборудование для двух фотостудий и галереи, расположенных по адресам: <адрес>(пункт 1.1. договора). Общая стоимость оборудования установлена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 1.3. договора). Споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора, подлежат разрешению путем переговоров (л.д. 7-8).

С учетом отсутствия в договоре сведений о заключении договора купли-продажи истцом и ответчиком в качестве индивидуальных предпринимателей, использования приобретаемого имущества для предпринимательской деятельности, наличия сведений из ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истцом Федоровой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, существа предъявленных требований, суд приходит к выводу о подведомственности спора Ленинскому районному суду г. Барнаула.

Далее. В счет оплаты данного оборудования ДД.ММ.ГГГГ, до передачи товара, Федоровой Т.В. ответчику Бессоновой М.В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении Бессоновой М.В. денежных средств в указанном размере (л.д.22), показаниями свидетеля Альжановой И.Н. присутствовавшей при передаче денежных средств в указанном размере истцом, ответчику Бессоновой М.В.

Федоровой Т.В. в полном объеме оплачена стоимость 1/2 доли оборудования, определенная сторонами договора в размере <данные изъяты>, данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, свидетеля Альжановой И.Н. указанное в приложении к договору оборудование ответчиком истцу Федоровой Т.В. не передано, документов подтверждающих факт передачи стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного соглашения Бессонова М.В. обязалась вернуть истцу Федоровой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов (неустойки) в случае просрочки платежа в размере 1% в день от суммы, подлежащей возврату, соглашение сторонами подписано (л.д. 10).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, денежные средства, переданные Федоровой Т.В. ответчику Бессоновой М.В. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются предоплатой за товар, в связи, с чем суд считает невозможным применение к указанным правоотношениям правил о взыскании неосновательного обогащения предусмотренных статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец как на материальный закон, подлежащий применению и считает необходимым применить к указанным правоотношением положения статей 450-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 3).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя(часть 4).

Принимая во внимание прекращение обязательств сторон по договору купли-продажи одной второй доли оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истицей в качестве предоплаты по данному договору и возникновении у Бессоновой М.В. обязанности возвратить Федоровой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в сроки, установленные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2).

На момент рассмотрения дела обязательство по возврату денежных средств ответчик Бессонова М.В. перед Федоровой Т.В. не выполнила, что подтверждается наличием подлинника расписки Бессоновой М.В. о получении денежных средств, доказательств иного суду не представлено.

С учетом положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), ссылку ответчика на возникновение обязанности по передаче <данные изъяты> истцу у Альжановой И.Н. суд считает несостоятельной.

Расписку Альжановой И.Н. о получении от Бессоновой М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> для передачи Федоровой Т.В. с учетом установленных судом обстоятельств и отсутствия сведений о получении указанных средств истцом Федоровой Т.В., отрицания ею данного факта, пояснений свидетеля Альжановой И.Н. о распоряжении указанными средствами в своих интересах, суд не считает надлежащим доказательством частичного исполнения Бессоновой М.В. обязанности по возврату денежных средств истцу Федоровой Т.В. в связи с чем не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы до <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выплата неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств предусмотрена письменным соглашением сторон (л.д.22), что не противоречит основным началам Гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков возврата денежных средств уплаченных истцом в счет оплаты товара по договору купли-продажи, суд признает правомерными требования Федоровой Т.В. о взыскании с ответчика Бессоновой М.В. неустойки, которая определена сторонами в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа, на день рассмотрения дела составляет - <данные изъяты>.

В тоже время, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом выше изложенного, иск в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая характер спора, размер денежных средств подлежащих взысканию, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, наличие объяснений представителя ответчика о тяжелом материальном положении Бессоновой М.В. подтвержденные справкой о доходах физических лиц, позволяют суду снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, уплаченные истцом за составление искового заявления, за услуги представителя, с учетом существа заявленного требования, участия представителя в подготовке дела к судебному заседанию 18 апреля 2012 года, в судебных заседаниях состоявшихся 27 апреля 2012 года, 17 мая 2012 года, 18 мая 2012 года, вынесения решения в пользу истца, сумму, заявленную истцом в размере <данные изъяты> подтвержденную квитанцией суд находит разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь

статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Т.В. к Бессоновой М.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Бессоновой М.В. в пользу Федоровой Т.В. предоплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.

Решение не вступило в законную силу

Верно

Судья И.С.Завьялова

Секретарь с/з Н.Г.Шмарина