Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре Радь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко И.В. к Жуковой И.В., ОАО Р., С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Бойченко И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика ОАО Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика Жуковой И.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., выдачи нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.17 час. в <адрес> при выезде с прилегающей территории в направлении проезжей части <адрес> к <адрес> по вине водителя автомобиля К. (№) - Жуковой И.В. произошло ДТП, в результате которого, Жукова, не убедившись в безопасности, совершила наезд на истца. В результате данного ДТП Бойченко И.В. был причинен <данные изъяты> вред здоровью. В связи с полученной травмой, истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в потере заработка, необходимости приобретения медикаментов и медицинских препаратов, а также моральный вред. В обоснование истец ссылается на уклонение ответчиков от уплаты как суммы страхового возмещения, так и суммы материального ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью истца, а также уклонение от компенсации морального вреда.

Впоследствии истец Бойченко И.В. уточнила исковые требования, указав в обоснование требования о компенсации морального вреда причинение здоровью <данные изъяты> вреда, и увеличив размер этого требования, заявленного к причинителю вреда до <данные изъяты> рублей. Также истец уменьшила объем требований в части взыскания с ответчика Жуковой И.В. материального вреда до <данные изъяты> рублей – сумма ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – сумма приобретенных медицинских препаратов в период лечения, окончательно указав размер взыскания материального вреда с Жуковой И.В. – <данные изъяты> рублей (л.д.39-40). Дополнительно просила о взыскании с ответчика ОАО Р. помимо суммы страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. Также истец просила о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленных суду сведений об отзыве лицензии у ОАО Р.» после возбуждения дела в суде, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по требованиям, заявленным к ОАО Р., с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.. При этом истец уточнила, что в связи с привлечением к участию в деле соответчика, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Р. и С. (л.д. 193).

В судебном заседании истец Бойченко И.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель истца Кошелев А.А. поддержал доводы, изложенные истцом, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Жукова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила. Участвуя ранее при рассмотрении дела, исковые требования изначально признавала частично, факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП не оспаривала, полагала достаточным компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Давыдов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью признал исковые требования Бойченко в части заявленных ко взысканию с Жуковой <данные изъяты> рублей – расходов, связанных с лечением, <данные изъяты> рублей – суммы вреда сверх суммы страхового возмещения. В части требования о компенсации морального вреда требования признал в части, указывая на недоказанность стороной истца факта причинения <данные изъяты> здоровью потерпевшей, и необоснованностью в связи с этим заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Представитель ответчика ОАО Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. В представленном ранее письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме без приведения мотивов такого отказа; в случае удовлетворения иска просил об уменьшении неустойки по мотиву ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве солидарного соответчика С., извещенного через компетентное лицо, действующее на основании доверенности с правом представления интересов юридического лица (по месту нахождения Представительства в Сибирском Федеральном округе) в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив письменный отзыв. Полагал об отсутствии у С. обязанности по возмещению материального вреда сверх установленной суммы страхового возмещения, указывая на надлежащего ответчика в этой части – самого причинителя вреда. В части взыскания с С. неустойки (пени) полагал об отсутствии правовых к тому оснований, указывая на то, что С. не несет ответственности за нарушение требований закона страховщиком. В связи с отсутствием нарушений прав Бойченко со стороны С., и, поскольку потерпевшая не обращалась с заявлением непосредственно к С. за выплатой суммы ущерба в пределах размера страхового возмещения, просил в части требований, заявленных к этому ответчику, отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин. при повороте направо при выезде с прилегающей территории в направлении проезжей части <адрес> к <адрес> в <адрес> произошел наезд автомобилем К. (№) под управлением водителя Жуковой И.В. на пешехода Бойченко И.В., находившуюся на пути движения автомобиля. Автомобиль К, принадлежал Жуковой И.В. В результате произошедшего ДТП пешеходу Бойченко И.В. был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истицы и ее представителя, исследованным в ходе судебного заседания административным материалом № в отношении водителя Жуковой И.В., копия которого приобщена к материалам дела (л.д.51-76), не оспорены стороной ответчиков.

При этом суд считает установленным, что в момент наезда автомобилем под управлением Жуковой, истец Бойченко находилась на тротуаре, возле проезжей части, не допустив со своей стороны нарушений Правил дорожного движения. Указанное обстоятельства суд устанавливает из пояснений истицы и исследованных материалов дела, из содержания которых компетентными лицами ГИБДД также не усмотрено вины потерпевшего. Учитывая, что стороной ответчика, хотя и сделавшей заявление о нахождении Бойченко в момент ДТП на проезжей части, доказательств своим доводам не представлено, суд, оценивая доказательства в совокупности, и исходя из сформировавшегося внутреннего убеждения, не находит оснований ставить под сомнения заявление истца об обстоятельствах ДТП, в связи с чем отдает предпочтение именно пояснениям Бойченко в указанной части.

Таким образом, при принятии настоящего решения суд исходит из установления факта отсутствии вины потерпевшего и наличии вины причинителя вреда.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного вреда, суд, с учетом отсутствия в отношении данного юридически значимого обстоятельства спора со стороны ответчиков, считает установленным, что в результате ДТп Бойченко был причинен вред в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер вреда представляет собой часть утраченного истицей заработка, возмещение которого истцом обоснованно разграничено между страховщиком – в размере суммы страхового возмещения, и причинителем – в оставшейся части.

Размер вреда истец подтвердила представленными сведениями о доходах, в частности – справками формы 2-НДФЛ.

Также судом установлено, что в период лечения истец понесла расходы, связанные с его проведением, несение которых напрямую связано с виновными действиями причинителя вреда Жуковой, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая признание ответчиком Жуковой в лице представителя иска в части возмещения средств, потраченных на лекарственные препараты в размере <данные изъяты> рублей, и суммы вреда сверх суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, с Жуковой в пользу Бойченко подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Бойченко И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), что привело к значительной стойко утрате общей трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Таким образом, телесные повреждения, полученные Бойченко И.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинили <данные изъяты> вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше <данные изъяты> и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на <данные изъяты> (<данные изъяты>%) (л.д.148-153).

Заключение выполнено в соответствие с требованиями закона, является полным, мотивированным, изложено в форме, позволяющей проанализировать и сопоставить выводы и исследовательской частью, что позволило суду оценить указанное заключение в качестве доказательства, и дать ему надлежащую оценку.

Оснований не доверять заключениям врачей-специалистов, проводивших экспертизу, у суда не имеется, и по делу не установлено.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными, в том числе пояснениями допрошенного в суде эксперта Б. пояснившего, что для квалификации вреда здоровью в качестве <данные изъяты> необходима совокупность повреждений всех костей, образующих поврежденный сустав, тогда как у потерпевшей такой совокупности не имелось, суд считает установленным факт причинения здоровью Бойченко вреда именно <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям эксперта относительно обоснованности постановленных выводов, основанных на Правилах определения тяжести вреда здоровью потерпевших, суд, учитывая квалификацию эксперта, не находит.

В этой связи доводы истца о некачественном проведении судебной медицинской экспертизы в отношении определения степени тяжести вреда здоровью истицы, являются несостоятельными, а потому судом во внимание не принимаются.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела фактических обстоятельств ДТП, суд находит бесспорно установленным, что в результате виновных действий Жуковой, приведших к причинению здоровью Бойченко вреда <данные изъяты> тяжести, в том числе по критерию длительности лечения, истец испытывала нравственные и физические страдания, представляющие собой моральный вред.

Факт причинения моральных и нравственных страданий, возникших в результате полученной травмы, стороной ответчика не оспорен; обратного при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; и в других случаях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что источником повышенной опасности в момент ДТП управлял водитель Жукова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Бойченко И.В.. был причинен <данные изъяты> вред здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя.

Учитывая изложенное, обоснованным является заявление истицей требования о компенсации морального вреда именно на самого причинителя – Жукову.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, требований ст.1083 ГК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных Бойченко И.В. (<данные изъяты> вред здоровью), факт причинения и степень ее физических страданий, связанных с болевыми ощущениями в течение длительного периода, нравственные переживания по поводу будущего здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика Жуковой И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца будет являться соразмерной относительно размеру причиненного им вреда, в связи с чем принимает решение о взыскании с Жуковой в ползу Бойченко в счет компенсации мотального вреда <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении ей <данные изъяты> рублей в качестве суммы страхового возмещения с страховщика - ОАО Р. и С. солидарно, суд к моменту принятия решения по делу находит указанные требования обоснованными в части только одного из соответчиков, а именно – С..

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При разрешении вопроса о том, кто из ответчиков - ОАО Р. С. по настоящему делу является надлежащим и с кого подлежат взысканию заявленные истцом суммы страхового возмещения и неустойки, суд исходит из следующего.

Ответственность виновника ДТП Жуковой И.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО Р.

Согласно сведениям Федеральной службы страхового надзора, лицензия ФССН № у страховой компании ОАО Р. была отозвана (исключение на основании Протокола заседания Президиума).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создан союз автостраховщиков, на который возложена обязанность осуществлять страховые выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае отзыва лицензии (ст.ст.18,19 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, надлежащим ответчиком в связи с отзывом лицензии у ОАО Р., надлежащим ответчиком по данному спору в настоящее время является С. с которого и подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка.

Доводы представителя С., изложенные в письменном отзыве об отсутствии оснований для взыскания суммы с С. в связи с не соблюдением потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании материального закона, поскольку последний не рассматривает процедуру возможного обращения с заявлением в С. как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому во внимание не принимаются.

В связи с этим, с С. в пользу Бойченко подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – в счет возмещения вреда здоровью, что соответствует установленному условиям договора ОСАГО пределу суммы страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Предусмотренную законом обязанность страховая компания в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выполнила.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика С. неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность взыскания неустойки, а в силу ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки может быть уменьшен судом.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, вместе с тем, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает о необходимости снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, с учетом отзыва у ОАО Р. лицензии в настоящее время..

Доводы представителя С. об отсутствии оснований для возложения на С. обязанности по уплате потерпевшему неустойки как противоречащей положениям ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании материального закона, и не принимаются судом во внимание. Более того, обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за страховщика, лицензия которого отозвана, иным лицом – С. – подтверждена судебной практикой.

В этой связи, с С. в пользу Бойченко подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по проведению амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, согласно сведениям, предоставленным КГУЗ АКБ СМЭ, составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с истца Бойченко И.В., на которую определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.12.2012 года была возложена обязанность по оплате экспертизы, в пользу экспертного учреждения, проводившего амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу, подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> коп (<данные изъяты>% от стоимости) – пропорционально части иска, в удовлетворении которого истцу отказано. При этом не доказанным суд устанавливает факт причинения <данные изъяты> здоровью истицы, в связи с чем определяет размер пропорции как <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика Жуковой И.В. в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> коп (<данные изъяты>% от стоимости проведения экспертизы)..

В соответствие с ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Жуковой и С. подлежит взысканию государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей) и стоимости выданной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что в равных долях составляет по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку у ответчиков отсутствует солидарная обязанность перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бойченко И.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с С. в пользу Бойченко И.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Жуковой И.В. в пользу Бойченко И.В. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных издержек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бойченко И.В. отказать.

Взыскать с Жуковой И.В. в пользу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения стоимости экспертизы <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бойченко И.В. в пользу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения стоимости экспертизы <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2012 годаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 05.06.2012г.