Именем Российской Федерации

7 июня 2012 года г. Барнаул.

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Симон С.И.

при секретаре Ериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махровой Н.К. к Хуторной Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хуторная Н.К. обратилась в суд с иском к Хуторной Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Хуторной Д.И. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику деньги в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Хуторная Д.И. деньги не возвратила. В случае просрочки возврата денежных средств Хуторная Д.И. должна выплатить штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты>. Поэтому, просит взыскать с Хуторной Д.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, назначить срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Предъявляя иск к Хуторной Д.И. и поручителю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Е.А., просит взыскать с них солидарно в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по заявлению истца Махровой Н.К. поручитель Е.А. исключен из числа ответчиков. На исковых требованиях к Хуторной Д.И. истец настаивает по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что на ее многократные требования о возврате суммы займа, ответчик Хуторная Д.И. постоянно обещает вернуть долг. Однако, до сих пор долг не возвращен. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд. Накануне данного судебного заседания она виделась с Хуторной Д.И. и она в очередной раз пообещала возвратить деньги. К Е.А. она пока не намерена заявлять иск.

Ответчик Хуторная Д.И. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела по телефону, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Махровой Н.К. с одной стороны, и ответчиком Хуторной Д.И. с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму задолженности по займу в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки

Данный факт подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Ответчик Хуторная Д.И. достоверно зная о слушании дела в суде, в судебное заседание не явилась, не представила доказательств того, что в указанный в расписке срок возвратила денежные средства или часть суммы займа.

Поскольку согласно договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает штраф, по своей сути, являющимся пеней, за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) - <данные изъяты>. Следовательно, штраф (пени) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, в силу которого проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, поскольку в п.3.1 договора займа имеет место прямая оговорка об ином порядке начисления процентов.

В связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до заявленной истцом суммы, а именно до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты>, тогда как следовало уплатить при цене иска в <данные изъяты>. Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила <данные изъяты>, которая в соответствии с ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из бюджета.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махровой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Хуторной Д.И. в пользу Махровой Н.К. сумму займа в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить Махровой Н.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (получатель <данные изъяты>).

Органу Федерального казначейства произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд гор. Барнаула.

Судья: С.И. Симон