Дело № 2-1505/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года г. Барнаул Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края суда в составе: председательствующего Завьяловой И.С., при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Грязеву С.А. о взыскании денежных средств, установил: Истец ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Грязеву С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Грязевым С.А. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской кредитной карты, заключение соглашения произведено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях о выдаче кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в ОАО <данные изъяты> а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользования кредитом - 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18 числа каждого месяца в размере не менее минимального. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В связи с тем, что Грязев С.А. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, за ним образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>, состоящая из просроченного основного долга <данные изъяты>, начисленных процентов <данные изъяты>, комиссии за обслуживание счета <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>. Указанную сумму ОАО <данные изъяты> просит взыскать с Грязева С.А. в счет погашения долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО <данные изъяты> Артемьева Г.И. действующая на основании доверенности надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика – адвокат Пономаренко А.Ю. действующий на основании ордера в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для предъявления исковых требований к ответчику. Ответчик Грязев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту регистрации, в соответствии с поступившей информацией по последнему месту жительства не проживает, сведения о месте пребывания ответчика, отсутствуют, в связи с чем, на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя привлеченного по инициативе суда. Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Грязевым С.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты>, по условиям которого ОАО <данные изъяты> обязался предоставить Грязеву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>(л.д. 26, 29-32). В соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, подписанных Грязевым С.А. за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты в размере - 19,9% годовых. День начала платежного периода 18 число каждого календарного месяца, начинается с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования. Размер минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее 320 рублей на начало платежного периода(л.д. 55-56). Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес Грязева С.А. кредитное предложение является офертой, а совершение истцом действий по активации потребительской карты в соответствии с п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, предусматривающее открытие счета потребительской карты и его кредитование на условиях, изложенных в кредитном предложении. Кроме того, пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, письменная форма Соглашения была соблюдена. Согласно представленной выписке по счету <данные изъяты> Грязев С.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, активировал потребительскую кредитную карту(л.д. 7 - 24). Таким образом, ОАО <данные изъяты> выполнило принятые на себя обязательства. Также судом из материалов дела установлено, что Грязев С.А. обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному соглашению Грязевым С.А. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся у ответчика Грязева С.А. перед ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению на момент предъявления данного иска также не погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Грязева С.А. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> и несанкционированный перерасход в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, стороной ответчика не оспорен. Анализируя требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Поскольку вышеуказанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Кроме того, установление истцом указанных платежей было произведено без учета положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом выше изложенного иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. Учитывая характер спора, размер денежных средств подлежащих взысканию, период просрочки, последствия, связанные с неисполнением денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для снижения размера неустойки заявленной истцом к взысканию. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обсуждая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает условия заключения кредитного соглашения на приобретение кредитной карты с неограниченным сроком ее действия(пункт 8.1. общих условий), порядок расторжения кредитного соглашения предполагающий уведомительный характер(пункт 8.3 общих условий), наличие факта использования карты Грязевым С.А. в апреле 2011 года и отсутствие сведений об обращении ответчика с уведомлением о расторжении кредитного соглашения, с учетом изложенного не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Грязеву С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Грязева С.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредитному соглашению – <данные изъяты>, долг по процентам – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, несанкционированный перерасход – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Завьялова Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.