Дело № 2- 661/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Б.» к Привалову И.А., Приваловой О.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Б.» обратился в суд с иском к Привалову И.А., Приваловой О.С. о взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а всего о взыскании <данные изъяты> копеек (л.д.3-4).

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, заявив о взыскании с ответчиков указанных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек – соответственно (л.д.103-104).

В свою очередь, с встречным иском к ЗАО «Б.» обратилась Привалова О.С., заявив требование о признании недействительным в силу ничтожности условия, предусмотренного п. 2.2. кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика Привалова по уплате комиссии за предоставление кредита. В качестве правового последствия применения последствий недействительности указанного условия просила признать ничтожным сам кредитный договор, заключенный между ЗАО «Б.» и Приваловым И.А., и применив срок исковой давности к требованиям банка, отказать последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.123-124).

Впоследствии Привалова О.С. дополнительно заявила требование о признании недействительными п. 3.1 статьи 3 «Общих условий кредитного договора», предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика ( а не со дня, следующего за днем получения заемщиком заемных средств, размещенных на Счете, в наличной форме) как не соответствующее положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 4.2 ст. 4 «Общих Условий кредитного договора», устанавливающего очередность погашения платежей в порядке, отличном от предусмотренного положениями ст. 319 ГК РФ, как противоречащее закону. В качестве правовых последствий ничтожности указанных условий сделки ( ее частей), просила, установить ничтожность всего кредитного договора, и, признав полученные Приваловым денежные средства неосновательным обогащением, восстановить положение, существовавшее до нарушения права (л.д. 141-143).

В обоснование встречных требований Привалова О.С., ссылаясь на незаконное включение кредитором в договор условий, противоречащих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что тем самым кредитор допустил нарушение ее прав как лица, поручившегося за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, поскольку действия кредитора привели к необоснованному увеличению объема ответственности не только заемщика, но и поручителя (Приваловой О.С.) (л.д. 141-143).

Определением суда от 23.05.2012г. на основании заявления Приваловой О.С. об отказе от встречного иска, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания, состоявшегося 23 мая 2012 года, ответчику Приваловой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения искового заявления, поданного в Центральный районный суд г.Барнаула, о прекращении договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчику Привалову И.А. – в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, а также в принятии в качестве встречного искового заявления о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением кредитором условий указанной сделки,.

В судебном заседании представитель ЗАО «Б.» на удовлетворении своих уточненных исковых требований настаивал в полном объеме; сделав заявление о наличии в действиях стороны ответчиков признаков злоупотребления правом, настаивала на рассмотрении искового заявления по существу, в отсутствие ответчиков.

Ответчик Привалов И.А. в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, достоверно зная о рассмотрении спора в суде.

Действия ответчика, выразившиеся в уклонении от получения судебного извещения, подаче в приемную суда за несколько минут до начала судебного заседания ( по истечении трех месяцев со дня возбуждения дела в суде) для принятия в качестве встречного искового заявления, которое не отвечало требованиям, предъявляемым ст. 138 ГПК РФ, подаче в приемную (без личной явки в судебное заседание, назначенное в этот же день) и иных ходатайств, суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение спора в суде, что не является допустимым с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Аналогичным образом суд расценивает действия ответчика Приваловой О.С., не явившейся в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившей суду о причинах своей неявки, выразившиеся в подаче в приемную суда за несколько минут до начала судебного заседания (без последующей личной явки в судебное заседание) ходатайства о приостановлении производства по делу в условиях отсутствия к тому правовых оснований, отказе от встречного иска по мотиву избрания иного способа защиты после неоднократного отложения судебного заседания (в связи с нахождением ответчика на больничном, затем - принятием встречного иска, затем - принятием уточненного встречного иска и необходимостью ознакомления с ним супруга ответчицы, не явившегося в судебное заседание).

Учитывая изложенное, судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено о признании причин неявки ответчиков не уважительными и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Б.» в части.

Принимая настоящее решение, суд основывается на положениях ст.ст. 307, 309, 314 ч.1, ст. 807, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. (ЗАО) и Приваловым И.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке <данные изъяты>%. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными взносами в соответствии графиком возврата кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к кредитному договору был подписан новый график возврат кредита (л.д.13). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок кредита, который составил <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>% годовых за весь срок кредита.

ДД.ММ.ГГГГ М. (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Б.», наименование М. изменено на полное фирменное наименование Закрытое акционерное общество «Б.» и сокращенное фирменной наименование – ЗАО «Б.». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц(л.д.52,53), о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.51), а также Уставом ЗАО «Б.»(л.д. 54-70).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на ссудный счет №, что подтверждается мемориальным ордером №(л.д. 16), выпиской по счету №(л.д. 114). В этот же день Приваловым были сняты со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что также следует из выписки по счету и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Доводы стороны ответчика, сделанные ранее в процессе рассмотрения дела о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита и о необоснованном списании кредитором суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, и уменьшении в связи с этим находящейся на Счете заемщика суммы кредита, заслуживают внимания.

В соответствие с ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, на основании абзаца второго статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сделанное представителем Б. заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения за защитой допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы долга, взыскиваемой в рамках настоящего спора, на сумму уплаченной Приваловым комиссии.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между М. (ЗАО) и Приваловой О.С. был заключен договор поручительства №. (л.д. 34-35).

По условиям данного договора при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом в соответствии со ст. 2 договора поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> в порядке и сроки согласно кредитному договору; уплату процентов на сумму кредит в размере <данные изъяты>% годовых за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты> месяцев со дня установления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплату неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитом договоре; уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства было заключено дополнительное соглашение № 1, в статье 2 которого определено, поручительство обеспечивает уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых за весь срок кредита, <данные изъяты> месяцев со дня предоставления кредита заемщику по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.А., а также поручитель Привалова О.С. были уведомлены о повышении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты>% годовых, полная стоимость предоставленного кредита увеличилась и составила <данные изъяты>% годовых(л.д.39,43). Данные уведомления с приложением графика погашения и уплаты процентов были направлены Привалову А.И. и Приваловой О.С. (опись вложения – л.д. 38, 42).

На основании договора об открытии и обслуживании счета с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Привалову И.А был открыт счет №.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам по счетам № №, №, №, № Приваловым И.А. производилась гашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Возникавшие в период до ДД.ММ.ГГГГ нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочках исполнения обязательств, заемщиком были устранены, Однако впоследствии, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ (как по основному обязательству, так и по уплате процентов) платежи ответчиком перестали производиться, в результате чего у Привалова перед ЗАО «Б.» возникла задолженность.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Б.», нашедшим свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в связи с проведенной реорганизацией Б. произошло изменение номера Счета заемщика Привалова И.А, в связи с чем не состоятельными являются доводы ответчика о необоснованности требований кредитора по мотиву различий в номерах счетов, указанных в исковом заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ Привалову И.А. Б. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов(л.д. 44), также было направлено требование об исполнении обязательства заемщика в адрес Приваловой О.С., являющейся поручителем по кредитному договору (л.д.45). Согласно реестра № 3 на отправку заказной корреспонденции данные письма были направлены адресатам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 кредитного договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету суммы долга, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Привалова И.А. составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> – основной капитал, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей- пени.

Имевшие место со стороны заемщика нарушения условий кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, Приваловым впоследствии были устранены в полном объеме.

Ответчиком Приваловой указанный расчет, а также принцип его выполнения, не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

С учетом установленных выше обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства зачетом, предложенный в процессе рассмотрения дела ответчиком Приваловым расчет, исходя из того, что им получена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей ( за вычетом суммы комиссии), не может быть принят во внимание (л.д. 92-93).

В связи с тем, что сумма комиссии была списана кредитором со Счета заемщика после зачисления всей суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на Счет Привалова, обоснованным является начисление кредитором процентов за пользование кредитом на всю сумму кредита, несмотря на факт последующих не основанных на законе действий по списанию суммы комиссии.

Доводы стороны ответчика о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора о начислении процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на Счет заемщика ( до момента обналичивания средств), не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании материального закона.

Поскольку право свободно распоряжаться кредитными средствами у заемщика возникает уже со дня зачисления заемных средств на Счет, открытый на его имя, кредитор обоснованно произвел начисление процентов со дня, следующего за днем зачисления кредита на Счет Привалова, независимо от последующей реализации заемщиком права на обналичивание данной суммы либо ее частей.

Проверяя требования кредитора в части определения периода образовавшейся суммы долга, суд соглашается с доводами истца о том, что началом периода заявленной ко взысканию суммы долга, является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115).

Принцип расчета суммы основного долга, просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом, судом проверен, является верным; данный принцип использован с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, действующей в определенный период договора, периода просрочки платежей и количества дней в каждом из них.

Проверяя расчет суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек, суд находит его правильным, учитывая суммы, возвращенные ответчиком кредитору (л.д. 105-106).

Однако, проверяя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суд находит его не верным, поскольку он произведен истцом в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора, истцом при недостаточности совершаемого ответчиком платежа в счет уплаты неустойки за просрочку погашения основного долга была удержаны следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ1г. – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку на указанные даты имела место недостаточность платежа, указанная сумма в размере <данные изъяты> копеек подлежит перераспределению с учетом очередности платежей, установленной ст. 319 ГК РФ.

В остальной части, списание в счет неустойки кредитором сумм в размере <данные изъяты> рублей ( ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) были произведены правомерно, поскольку размер платежей был достаточным для исполнения обязанности как по уплате суммы основного долга, так и по уплате процентов (л.д.110).

Учитывая указанное обстоятельство, из начисленной истцом суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выполненного по верному принципу (сумма основного долга х размер процентной ставки: количество дней в году х количество дней в периоде пользования), подлежит вычитанию сумма, зачисленная кредитором в счет неустойки, в связи с чем размер просроченных процентов по договору составит: <данные изъяты> рублей.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что уменьшение суммы процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> рублей не лишает истца права при наличии спора на обращение в суд с требованием о взыскании данной суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности (неустойки) за указанный период.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору в сумме <данные изъяты>, суд находит заслуживающими внимания сделанное ранее заявление стороны ответчиков о несоразмерности допущенных ими нарушений наступившим последствиям. Учитывая наличие заявления об этом должника, суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о несоразмерности допущенных ими нарушений наступившим последствиям истцом не опровергнуты. Однако, суд учитывает и то обстоятельство, что в результате действий ответчиков, направленных на затягивание рассмотрения дела, истец длительное время не мог получить удовлетворения своих требований.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой итоговой суммы неустойки с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты>.

Значительность наступивших для кредитора последствий допущенными ответчиком нарушениями, истец не обосновал, причины возникновения нарушений, указанные ответчиком – не опроверг и не оспорил.

При этом также, суд учитывает и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной соглашением, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. Также судом учитывается, что истцом не представлено обоснований соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, тогда как предусмотренный договором размер неустойки в <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является явно не соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Рассматривая требования ЗАО «Б.» о взыскании задолженности с Привалова И.А. и Приваловой О.С. в солидарном порядке, суд находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, влекущих прекращение поручительства Приваловой О.С., несмотря на отсутствие в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч.1,4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что сумма долга, заявленная кредитором ко взысканию, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ко дню обращения кредитора в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ – для истца не истек годичный срок, предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ, для обращения в суд с иском к поручителю.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что условие Кредитного договора, предоставляющее кредитору (сильной стороне) право в одностороннем порядке увеличивать размер обязательств должника, является ничтожным, поскольку оно противоречит принципу свободы договора, по природе являющегося соглашением, т.е. не односторонней сделкой. При этом мотивы, по которым сторона увеличивает размер ответственности должника в одностороннем порядке, правового значения не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что Уведомления в адрес ответчиков были направлены до наступления даты, с которой кредитор был намерен производить увеличение размера процентной ставки по кредиту, т.е. заблаговременно, предоставив ответчикам возможность сформулировать свое отношение к данному действию и принять одно из следующих решений: а) об отказе от исполнения договора на указанных условиях истца, б) о согласии продолжения действия договора на новых условиях.

Анализируя последующие действия ответчиков, суд считает установленным, что и заемщик, и поручитель согласились принять новые условия кредитора об увеличении размера процентной ставки по кредиту и иные, что следует из буквального содержания подписанных ими впоследствии дополнительных соглашений.

Поскольку все изменения, касающиеся увеличения объема ответственности заемщика по договору (в части увеличения срока его действия и уплаты процентов, увеличения размера процентной ставки по кредиту) были совершены в условиях их письменного согласования с как с заемщиком, так и с поручителем (в том числе с последующим одобрением ими предложения кредитора о распространении данных изменений на прошлое время, доводы стороны ответчика о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение поручительства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 367 ГК РФ, являются не состоятельными.

Одобрение изменений условий кредитного договора поручитель Привалова осуществила путем подписания дополнительных соглашений к кредитному договору, с указанием в нем о согласии на изменение условий кредитного договора, в том числе в части увеличения процентной ставки и изменения срока его действия (л.д.12, 14), а также в рамках дополнительного соглашения к договору поручительства (л.д.36).

Доказательств тому, что ответчики не одобрили предложение кредитора, а также о том, что они пожелали воспользоваться своим правом отказаться от исполнения договора на новых условиях стороной ответчиков суду не представлено; напротив, доказательства обратному представил истец.

Доводы представителя ответчиков о том, что согласование увеличения объема ответственности поручителей всегда должно быть заключено исключительно в виде отдельного Дополнительного соглашения к Договору поручительства, и не может быть заключено в виде надписи о согласовании этого условия с поручителем в Дополнительном соглашении к Кредитному договору, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона, не устанавливающего требований в отношении формы письменного согласования условий об изменении объема ответственности поручителей с последними.

Таким образом, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, с заемщика и поручителей является обоснованным.

Поскольку приводимые в процессе рассмотрения дела доводы ответчиков о ничтожности кредитного договора и договора поручительства не нашли своего подтверждения, исковые требования ЗАО «Б.», подлежат удовлетворению в объеме, установленном выше.

Поскольку истец самостоятельно определил границы периода начисления взыскиваемой суммы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), о чем указал в исковом заявлении, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и самостоятельного уменьшения периода образовавшейся задолженности, заявленной ко взысканию.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из определенной судом ко взысканию с ответчиков суммы <данные изъяты> копеек, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку, исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не является издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, т.е. по <данные изъяты> копеек с каждого.

В соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку ЗАО «Б.» при подаче уточненного иска не была доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличением цены иска, а размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче первоначального иска (<данные изъяты>) меньше суммы государственной пошлины, определенной судом ко взысканию с ответчиков, постольку с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере разницы вышеуказанных сумм, <данные изъяты> копейки, т.е. по <данные изъяты> копейки с каждого.

Поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется правовых оснований к возмещению за счет средств истца государственной пошлины в размере той части исковых требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Б.» удовлетворить в части.

Взыскать с Привалова И.А., Приваловой О.С. в пользу ЗАО «Б.» сумму долга по кредитному договору КД №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, а всего взыскать <данные изъяты> копеек – в солидарном порядке.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «Б.» отказать.

Взыскать с Привалова И.А., Приваловой О.С. в пользу ЗАО «Б.» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек в равных долях – по <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать с Привалова И.А., Приваловой О.С. в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2012 годаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 29.06.2012г.