Дело №2-1189/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего М.В.Панкратова, при секретаре Е.А.Гончаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалина А.И. к Сапрыкину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Первоначально истец Стрекалин А.И. обратился с иском в суд к ответчику Сапрыкину В.М. с требованиями о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, понуждении ответчика зарегистрировать в Едином государственном реестре Управления федеральной службы государственной регистрации переход права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на имя истца. В ходе рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере денежного вклада внесенного в строительство жилого дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что в 2005 году вступил в брак с ФИО2, после регистрации брака присвоена фамилия Стрекалина. Истец с супругой зарегистрировались в доме ее отца по адресу: <адрес>, где фактически и проживали. Отец ФИО2 предложил истцу на совместные с ним средства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику. В 2008 году истец и ответчик в устной форме договорились построить дом и оформить право собственности в равных долях на следующих условиях. Истец должен был внести на строительство дома <данные изъяты> рублей, а ответчик в качестве вклада предоставить свой земельный участок и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После завершения строительства ответчик должен был зарегистрировать вновь возведенный объект недвижимости и земельный участок на себя и на истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли, а впоследствии свою долю переоформить на свою дочь ФИО2 Истец с ответчиком начали строительство дома летом 2008 года. Во исполнение своего обязательства истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. По договоренности с ответчиком истец был снят с регистрационного учета в его доме по адресу: <адрес> в сентябре 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако ответчиком нарушено обязательство по передаче в собственность истца и регистрации в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и не были возвращены денежные средства, вложенные в строительство дома по вышеуказанному адресу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Стрекалина А.И. - Пилипенко Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила о том, что ее доверителю стало известно о нарушенном праве в октябре 2011 года. Представитель ответчика Сапрыкина В.М. – Долбилов С.В. относительно удовлетворения иска возражал. Пояснил, что фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец ссылается в подтверждение возникновения обязательства о строительстве дома по <адрес> на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной датой истец определяет момент передачи денежных средств ответчику. Законодательство РФ устанавливает презумпцию осведомленности участников оборота с требованиями действующего законодательства. Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Данная норма в полной мере применима к требованию о возврате неосновательного обогащения. На основании чего представитель ответчика считает, что истец узнал и должен был узнать о предполагаемых им обязательствах неосновательного обогащения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Стрекалин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Сапрыкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Сапрыкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По делу в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2 Свидетель ФИО3 пояснил, что является другом Стрекалина А.И., в 2007 году ему стало известно о том, что Стрекалины собираются строить дом в <адрес>. На своем дне рождения в ДД.ММ.ГГГГ года Стрекалин А.И. сообщил ему о том, что продал свою квартиру, чтобы построить жилой дом по адресу: <адрес>, однако его тесть Сапрыкин В.М. оформил спорный жилой дом на себя. Также свидетель пояснил, что после продажи квартиры истцом, он вместе с ним приезжал к Сапрыкину В.М. и истец передавал деньги на покупку леса для строительства спорного жилого дома. Свидетель ФИО4 пояснил о том, что со слов Стрекалина А.И. ему известно об устной договоренности истца и ответчика о строительстве жилого дома по <адрес>. Стрекалиным А.И. были переданы ответчику денежные средства в размере примерно <данные изъяты>рублей на строительство указанного дома, ответчик обещал оформить на него <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении. В указанный жилой дом семья Стрекалиных переселилась в конце 2008 года, потом они разошлись с супругой и в декабре 2011 года истец выехал из спорного жилого помещения. Денежные средства, вложенные истцом в строительство спорного жилого дома, ответчик не вернул. Свидетель ФИО1 пояснил, что со слов Стрекалина А.И. ему известно, что в 2008 году ответчик купил земельный участок по <адрес> для строительства жилого дома. Истцом передавалась ответчику денежная сумма для закупки леса на строительство спорного жилого дома. В 2009 году семья Стрекалиных заселилась в жилой дом по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ на своем дне рождения истец сказал, что его тесть Сапрыкин В.М. оформил дом по <адрес> на себя. Свидетель ФИО пояснил, что дом по <адрес> строил Сапрыкин В.М. за счет денежных средств, полученных от продажи своей квартиры по <адрес>. Свидетель ФИО2 пояснила, что в 2007 году ее отец продал свою квартиру и начал им с супругом Стрекалиным А.И. строить дом по <адрес>, в сентябре 2008 года он был достроен и они начали в нем проживать. По поводу написания расписки ее отцом Сапрыкиным В.М. на сумму <данные изъяты> рублей ничего пояснить не смогла, поскольку при ее составлении не присутствовала. Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрекалиным А.И. и ФИО2 был заключен брак, после чего ФИО2 была присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается справкой о заключении брака, выданной отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. Между сторонами Стрекалиным А.И. и Сапрыкиным В.М., который является отцом ФИО2 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец и ответчик на совместные деньги строят жилой дом по <адрес> на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, после чего ответчик обязался зарегистрировать на имя истца <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом по вышеуказанному адресу. Во исполнение достигнутого соглашения истцом переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (лд.39). Поскольку в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет закон подлежащий применению, то в конкретном случае несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, суд полагает о неосновательном обогащении со стороны ответчика. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцом ответчику фактически не передавались не нашли своего объективного подтверждения. Наличие подлинника расписки у истца подтверждает фактическую передачу ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Никаких доказательств в подтверждение ничтожности расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Таким образом доводы истца об участии в строительстве жилого дома по <адрес> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Обязательства ответчиком о регистрации доли истца в спорном жилом помещении не исполнены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> является Сапрыкин В.М. В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> рублей, расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом и приводит свой расчет. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 года №2618-У на ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная ставка Банка России в размере – 8,25%. Суд соглашается с периодом просрочки, определенным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания установлено из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и представителя истца, что Стрекалин А.И., достоверно узнал о том, что ответчик оформил право собственности на весь спорный дом, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * 8,25% : 360 *<данные изъяты> = <данные изъяты> копейки). В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, несмотря на неверный расчет, произведенный истцом, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит размер процентов в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении данного дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ – момент передачи денежных средств ответчику, а иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истец узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей примерно ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, допрошенных в ходе рассмотрения дела. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями, показания которых соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года, следовательно, срок для защиты своего права по предъявленному иску истцом не пропущен, доводы представителя ответчика суд находит необоснованными. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в доход местного бюджета – сумма, на которую истцу была предоставлена судом отсрочка по оплате - в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Стрекалина А.И. к Сапрыкину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Сапрыкина В.М. в пользу Стрекалина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счёт оплаты расходов по государственной пошлине 1 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сапрыкина В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.В.Панкратов Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2012 года.