Дело №2-89/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего М.В.Панкратова, при секретаре Е.А.Гончаровой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллера Ю.И. к Гришкову В.И. о признании права собственности на автомобиль, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рябыша И.В. к Миллеру Ю.И., Гришкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов установил: Первоначально Миллер Ю.И. обратился в суд с иском к Гришкову В.И. о признании ответчика утратившим права собственности на автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на указанное транспортное средство за истцом. В обосновании заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Миллером Ю.И. и Гришковым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В день подписания договора Миллером Ю.И. в счет оплаты по договору переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а также актом приема-передачи автомобиля. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 сентября 2011 года исковые требования Миллера Ю.И. к Гришкову В.А. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены частично. За Миллером Ю.И. признано права собственности на автомобиль <данные изъяты> 19 сентября 2011 года в адрес Ленинского районного суда г.Барнаула поступило заявление Рябыша И.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 сентября 2011 года по исковому заявлению Миллера Ю.И. к Гришкову В.А. о признании права собственности на автомобиль по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указывая на то, что при рассмотрении дела стороной истца не было сообщено суду о том, что спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рябышу И.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находится у него в пользовании. Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 октября 2011 года заявление Рябыша И.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 сентября 2011 года по иску Миллера Ю.И. к Гришкову В.И. о признании права собственности на автомобиль отменено. 20 октября 2011 года от третьего лица Рябыша И.В. поступило исковое заявление к ответчикам Миллеру Ю.И., Гришкову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришковым В.И. и Миллером Ю.И. о продаже автомобиля <данные изъяты> признании права собственности Рябыша И.В. на указанный выше автомобиль. В обосновании заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Барнаула находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Барнаула по делу по иску <данные изъяты> (ОАО) к Гришкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках возбужденного исполнительного производства, в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника Гришкова В.И., на которое обращено взыскание. 27.02.2010 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки <данные изъяты> арестован. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче имущества на реализацию спорное транспортное средство передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице директора ООО <данные изъяты> и Рябыша И.В. был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с <данные изъяты> которого продавец передал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель оплатил за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи спорного транспортного средства Рябыш И.В. подтверждается копией акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Рябыш И.В. В ходе рассмотрения дела по существу Рябыш И.В. исковые требования уточнил, просит также взыскать с Гришкова В.И. и Миллера Ю.И. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Миллера Ю.И. – Затаковая Е.Г. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно удовлетворения исковых требований третьего лица Рябыша И.В. возражала в полном объеме. Ответчик Гришков И.В. разрешение исковых требований Миллера Ю.И. оставил на усмотрение суда, относительно удовлетворения исковых требований третьего лица Рябыша И.В. возражал в полном объеме. Представитель ответчика Гришкова В.И. – Молчанова Е.И. разрешение исковых требований Миллера Ю.И. оставила на усмотрение суда, относительно удовлетворения исковых требований третьего лица Рябыша И.В. возражала в полном объеме. Представитель третьего лица Рябыша И.В. – Володина Е.Ю. относительно удовлетворения исковых требований Миллера Ю.И. возражала в полном объеме, на требованиях, заявленных Рябышем И.В. настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Истец Миллер Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Рябыш И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По делу в качестве свидетеля допрошена ФИО, пояснившая, что в 2008 году они с мужем Миллером Ю.И. приобрели автомобиль <данные изъяты>, каким образом происходила передача автомобиля ей неизвестно, Гришков В.И. брал периодически спорный автомобиль, поскольку с Миллером Ю.И. у них дружеские отношения. Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между Гришковым В.И. и Миллером Ю.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. по условиям которого Гришков В.И. обязался передать указанный автомобиль, а Миллер Ю.И. обязался оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (лд.5). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи автомобиля, Гришков В.И. получил от Миллера Ю.И. <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гришков В.И. передал, а Миллер Ю.И. принял технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Серегиной А.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании с Гришкова В.И. в пользу АКБ <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Серегиной А.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании с Гришкова В.И. в пользу ОАО <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> копеек. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> на реализацию, в соответствии с которым имущество передано в специализированную организацию ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Рябыш И.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рябыш И.В. принял автомобиль марки <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества. На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор купли-продажи как договор по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещи считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что фактически по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> покупателю Миллер Ю.И. не передавался. Истцом Миллером Ю.И. не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Гришкова В.И. к Миллеру Ю.И., его регистрационные данные не изменялись. Данное обстоятельство подтверждается ответом <данные изъяты>, согласно которому водитель Гришков В.И. участвовал в ДТП 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> (лд.136-138), то есть уже после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Согласно ответа <данные изъяты> транспортный налог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> начисляется Гришкову В.И., поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за Гришковым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ (лд.121). Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля вместе с тем отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за Миллером Ю.И. свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у Миллера Ю.И. Пояснения свидетеля ФИО суд во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель по поводу передачи спорного автомобиля ничего пояснить не смогла. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая передача товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, а спорный автомобиль вместе с ключами и документами, продолжая находиться во владении, являвшегося по указанному договору продавцом Гришковым В.И. во владение Миллера Ю.И. указанного в нем в качестве покупателя не перешел, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, заключен с целью сокрытия имущества Гришкова В.И. от обращения на него взыскания. Разрешая исковые требования третьего лица Рябыша И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришковым В.И. и Миллером Ю.И. о продаже автомобиля <данные изъяты> признании права собственности Рябыша И.В. на указанный выше автомобиль суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от такого признания. Учитывая ничтожность договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует необходимость в признании данной сделки недействительной, в связи с чем требование третьего лица о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришковым В.И. и Миллером Ю.И. о продаже автомобиля <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно договора купли-продажи арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Рябышем И.В. от 11 мая 2010 года, а также актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Рябыш И.В. является собственником спорного автомобиля, в связи с чем его право не нарушено, а значит требование третьего лица Рябыша И.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> не подлежит удовлетворению. В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Миллера Ю.И. к Гришкову В.А. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рябыша И.В. к Миллеру Ю.И., Гришкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012 года.