№ 2-1649/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Барило Л.М., истца Никулина В.А., представителя на основании доверенности ответчика ООО «К.» Панина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Никулина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «К.» о взыскании заработной платы,-

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Барнаула в интересах Никулина В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «К.». Просит взыскать в пользу истца невыплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Никулин В.А. работал <данные изъяты> в ООО «К.» с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем, в лице <данные изъяты> Г., издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Никулина В.А. по собственному желанию, однако не представлено документального подтверждения выплаты Никулину В.А. окончательного расчета при увольнении. По информации заявителя задолженность ООО «К.» по выплате окончательного расчета при увольнении составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением трудовых прав Никулину В.А. причинен моральный вред, который просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор Барило Л.М., истец Никулин В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель на основании доверенности ответчика ООО «К.» Панин М.М. признал наличие задолженности ответчика перед Никулиным В.А. в сумме <данные изъяты> руб., но возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Пояснил, что задолженность перед Никулиным В.А. возникла, так как расчетный счет ответчика арестован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.А. принят <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО «К.», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В нарушение указанных норм заработная плата истцу не выплачена своевременно.

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года долг за предприятием перед Никулиным В.А. на конец месяца составил <данные изъяты> коп. Ответчиком данный факт не оспаривается, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической выплате истцу задолженности при увольнении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, существа допущенных ответчиком нарушений, степени и характера нравственных страданий истца, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд определяет компенсацию в <данные изъяты> рублей, полагая ее соразмерной и справедливой.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района гор. Барнаула в интересах Никулина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никулина В.А. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «К.» задолженность по заработной плате <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Прокурору Ленинского района г.Барнаула, действующему в интересах Никулина В.А., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «К.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2012 годаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 24.07.2012 г.

Судья В.А. Завертайлов