Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием истца Стебнева А.С., его представителя на основании удовлетворенного судом ходатайства Ромащенко Е.А., представитель ответчика ООО «Е.» на основании доверенности Егоровой С.В., третьего лица Байбуза Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебнева А.С., Стебневой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Е.» о защите прав потребителей, -

установил:

Стебнев А.С., Стебнева А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Е.» о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие необеспечения безопасности услуги, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками кв. № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ООО «Е.», <данные изъяты>, осуществлена подача отопления, в результате чего в принадлежащей им квартире возник порыв системы отопления и произошло затопление всех трех жилых комнат горячей водой. Затопление горячей водой повлекло повреждение и порчу принадлежащего им имущества, а именно <данные изъяты>. Считают, что причиной затопления явилось ненадлежащее оказание услуг ООО «Е.» по управлению многоквартирным домом, так как подача отопления осуществлялась без предупреждения и под высоким давлением, вследствие чего сорвало кран, расположенный на трубе, соединяющей стояк с радиатором. Несмотря на поступавшие вызовы от жильцов, сотрудники аварийной службы прибыли к месту аварии лишь через <данные изъяты> часа и только тогда перекрыли воду, что привлекло к возникновению значительных неблагоприятных последствий в виде длительного поступления воды, увеличения размера убытков, затопления расположенных ниже квартир с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж. Размер причиненного ущерба по предварительной оценке составляет <данные изъяты> руб. Договор управления многоквартирным домом между Стебневой А.В. и ООО «Е.» заключен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически отношения по управлению домом № по <адрес> возникли до заключения договора, поскольку они ежемесячно вносили коммунальные платежи на счет ответчика. Претензия с требованиями об оценке причиненного вреда и возмещении ущерба, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. Последствия затопления до настоящего времени причиняют неудобства, в квартире затхлый воздух, попавшая под половое покрытие вода не высохла, пользоваться имуществом, пострадавшим от воды невозможно, в связи с чем истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истцы Стебенев А.С., Стебнева А.В. уточнили исковые требования. С учетом проведенной по делу экспертизы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Е.» <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие необеспечения безопасности услуги, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Стебнев А.С., его представитель на основании удовлетворенного судом ходатайства Ромащенко Е.А., на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Байбуза Е.С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Е.» на основании доверенности Егорова С.В. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении вреда.

Истец Стебнева А.С., третье лицо Гусейнова Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. От истца Стебневой А.С. имеется заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании изложенного, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем бремя доказывания наличия вреда и его размера возлагается законом на потерпевшего, а вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседание установлено, что Стебнев А.С., Стебнева А.В. являются общими совместными собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.

Договор управления многоквартирным домом между Стебневой А.В., владеющей на праве собственности жилым помещением по адресу <адрес> и ООО «Е.» заключен ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям истца Стебенева А.С. фактически отношения по управлению домом № по <адрес> возникли до заключения договора, поскольку истцы ежемесячно вносили коммунальные платежи на счет ответчика. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «Е.» не оспаривается.

Факт затопления квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства затопления, наличие повреждений от данного затопления и размер ущерба установлен пояснениями сторон и материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в квартире истцов произошла аварийная ситуация: лопнул кран на подводке (кран шаровый) отопления к радиатору. Из-за вытекания воды из радиатора отопления причинены повреждения квартире № дома № по <адрес> в помещении №: <данные изъяты>; в помещении № <данные изъяты>; в помещении № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е.» получена претензия от Стебнева А.С., Стебневой А.В. с требованиями о незмадлительном устранении неполадок системы отопления и запуске отопления в подъезде № дома № по <адрес>, а также об оценке причиненного вреда и возмещении его в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче отопления произошел порыв системы отопления, в результате чего принадлежащая им квартира №, расположенная в доме № по <адрес> затоплена горячей водой, также от затопления пострадали жильцы квартир, расположенных на <данные изъяты> этажах. Ответчик добровольно причиненный затоплением ущерб не возместил.

Для определения поврежденного имущества, размера причиненного ущерба, причины разрушения шарового крана определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2011 года назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № дома № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., разрушение шарового крана на трубе, соединяющей стояк с радиатором отопления, расположенного в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес> вероятно возникло в результате повышенного давления внутри крана. Отсутствие пластической деформации на наружной поверхности корпуса не дает оснований считать причиной возникновения трещины чрезмерную затяжку крана при его монтаже.

Оценив заключение проведенной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд находит заключение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы квалифицированным и обоснованным, реально определившим размер причиненного материального ущерба и при вынесении решения по делу основывается на указанном заключении.

По пояснениям представителя ответчика ООО «Е.» Егоровой С.В. и показаниям свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, монтаж шарового крана осуществлялся аффилированной с управляющей компанией подрядной организацией, которая и осуществила некачественный монтаж.

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» с учетом технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком факт вины в затоплении квартиры № в доме № по <адрес> не признан.

Прибытие сотрудников аварийной службы к месту аварии через несколько часов после её обнаружения, а также несвоевременное отключение воды, привело к тому, что вода из поврежденного крана вытекала длительное время, причиненный ущерб увеличивался, в чем также усматривается вина ответчика ООО «Е.».

На основании изложенного, с учетом пояснения участников процесса, письменных материалов, суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств: наличия вины ответчика ООО «Е.» в причинении материального ущерба истцам Стебневым А.С., Стебневой А.В. вследствие затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, наличия вреда от затопления и его размера. Ответчиком доказательств отсутствия вреда и вины в причинении вреда суду не представлено, размер ущерба не опровергнут.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что из-за вытекания воды ДД.ММ.ГГГГ из разрушенного шарового крана на трубе, соединяющей стояк с радиатором отопления была затоплена принадлежащая истцам на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>. В результате этого залива квартире истца были причинены перечисленные выше повреждения. Общий материальный ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры составил <данные изъяты> руб., в том числе размер причиненного ущерба вследствие повреждения имущества <данные изъяты> руб., а также расходы на приобретение крана <данные изъяты> руб., его установку <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы Стебнев А.С., Стебнева А.В. испытывали нравственные страдания, так как от затопления квартиры повреждено их имущество, а также из-за несвоевременных действий ООО «Е.» по устранению аварийной ситуации, что привело к увеличению размера ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов Стебнева А.С., Стебневой А.В. и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным назначить размер компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Стебнева А.С., Стебневой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Е.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Е.» в пользу Стебнева А.С., Стебневой А.В. солидарно <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Е.» в пользу Стебнева А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Е.» в пользу Стебневой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Стебневу А.С., Стебневой А.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Е.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28 мая 2012 годаВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 25.07.2012 г.

Судья В.А. Завертайлов