Именем Российской Федерации

28 июня 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием истицы Калачевой О.Г., её представителя на основании доверенности Шевелева С.А., ответчика Коринова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой О.Г. к С., Коринову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Калачева О.Г. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Коринову Ю.П., С.. Просит взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля, в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе дома № столкнулись автомобили Н. регистрационный знак №, принадлежащий ей и под её управлением, и Т. регистрационный знак №, принадлежащий Коринову Ю.П. и под его управлением. Столкновение произошло по вине Коринова Ю.П., который выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, и, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал боковой интервал двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В результате столкновения её автомобиль поврежден, чем ей причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности Коринова Ю.П. за причиненный при управлении автомобилем Т. регистрационный знак № ущерб был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Р.», у которой в настоящее время отозвана лицензия на занятие страховой деятельностью, поэтому компенсационные выплаты по возмещению ущерба должен произвести С..

Исковое заявление Калачевой О.Г. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истица Калачева О.Г., её представитель на основании доверенности Шевелев С.А. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивали, предъявление солидарных требований к Коринову Ю.П. при сумме ущерба менее <данные изъяты> руб. обосновать не смогли.

Ответчик Коринов Ю.П. исковые требования не признал. Указывает на отсутствие достаточных доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что при сумме ущерба менее <данные изъяты> руб. ответственность по его возмещению должен нести страховщик по договору ОСАГО ОАО «Р.», а при отзыве у последнего лицензии С..

Ответчик С., третье лицо ЗАО «У.» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. С. представил отзыв. Иск не признал, считает, что поскольку истица не обращалась в досудебном порядке к С. с заявлением о компенсации ущерба, с С. не подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе дома № столкнулись двигавшиеся во встречном направлении автомобили Н. регистрационный знак №, принадлежащий Калачевой О.Г. и под её управлением, и Т. регистрационный знак №, принадлежащий Коринову Ю.П. и под его управлением. При столкновении автомобиль Н. регистрационный знак № получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля Калачевой О.Г. причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Опрошенные в судебном заседании истица Калачева О.Г. и ответчик Коринов Ю.П. подтвердили факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ двигавшихся под их управлением во встречном направлении автомобилей в указанные время и месте.

При этом истица Калачева О.Г. пояснила, что на управляемом ею автомобиле двигалась по направлению из <адрес> к <адрес>. Во встречном направлении двигалась маршрутная <данные изъяты>, из-за которой неожиданно для неё на её полосу движения выехал автомобиль Т.. Затем водитель автомобиля Т. попытался увести автомобиль на свою полосу дороги, но не успел полностью это сделать и её автомобиль столкнулся с задней частью автомобиля Т..

Ответчик Коринов Ю.П. попытался в своих пояснениях в судебном заседании попытался утверждать, что оба автомобиля: под его и Калачевой О.Г. управлением, частично выехали на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Исследованными доказательствами пояснения Коринова Ю.П. о выезде автомобиля Н. регистрационный знак № под управлением Калачевой О.Г. на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении опровергнуто.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной работниками ГИБДД, объективно зафиксировавшей обстановку на месте столкновения следует, что контакт автомобилей произошел на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что на своем автомобиле двигался следом за автомобилем Н. регистрационный знак № на расстоянии около <данные изъяты> метров. Во встречном направлении двигалась маршрутная <данные изъяты>. По свету фар увидел, что из-за <данные изъяты> на их полосу выворачивает движущийся во встречном направлении автомобиль, который затем попытался вернуться на свою полосу дороги, но не успел, и произошло столкновение с указанным автомобилем автомобиля Н. регистрационный знак №. От столкновения автомобиль Н. отлетел на обочину и частично в кювет. Он остановил свой автомобиль, подошел к автомобилю Н., выяснил у женщины-водителя её состояние и оставил свои координаты.

Показания свидетеля К. полны, подробны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, даны незаинтересованным в исходе дела лицом, о пребывании которого на месте происшествия работникам ГИБДД было сообщено непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает показания указанного свидетеля достоверными и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладет в основу решения по делу. Пояснения ответчика Коринова Ю.П. о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, как данные лицом, заинтересованным в исходе дела, опровергнутые другими исследованными доказательствами, суд отвергает, как недостоверные.

При таких обстоятельствах суд соглашается с суждением вынесенного должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что Кориновым Ю.П. допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Коринова Ю.П.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что причиненный по вине владельца транспортного средства ущерб подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Из пояснений ответчика Коринова Ю.П., материалов ГИБДД следует, что риск его гражданской ответственности за ущерб, причиненный при управлении автомобилем Т. регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахован страховщиком ОАО «Р.».

Согласно сообщению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе за допущенные нарушения в деятельности лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Р.» приказом от ДД.ММ.ГГГГ отозваны.

Пунктами а) и б) части 2 стати 18 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям указанного Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) компенсационная выплата производится РСА в размере до 120000 руб. при причинении имущественного вреда одному пострадавшему. Требований о досудебной процедуре истребования компенсационной выплаты закон не содержит.

Из отчета об оценке № специалиста <данные изъяты> следует, что размер ущерба от повреждения автомобиля Н. регистрационный знак № с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб.

Квитанцией № подтверждено, что за эвакуацию указанного автомобиля Калачевой О.Г. оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку размер причиненного Калачевой О.Г. ущерба менее <данные изъяты> руб. и полностью покрывается компенсационной выплатой со стороны С., основания для взыскания с Коринова Ю.П. в пользу Калачевой О.Г. отсутствуют и в исковых требованиях к Коинову Ю.П. следует отказать.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. С С. в пользу Калачевой О.Г. подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., товароведческого исследования в сумме <данные изъяты> руб. Подлинник доверенности Калачевой О.Г. на имя Шевелева С.А. к делу не приобщен, доверенность выдана для представительства по любым гражданским и административным делам, сроком на один год. При таких обстоятельствах суд считает неподлежащими возмещению расходы по оплате доверенности по настоящему делу.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Калачевой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калачевой О.Г. с С. в возмещение: ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб.; расходов по оплате эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате: оценки размера ущерба <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Калачевой О.Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Коринову Ю.П. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 июня 2012 года.

Судья В.А. Завертайлов

ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 31.07.2012г.

.