Дело №2-1432/2012 Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж. при секретаре Кубаревой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко Н.Н. к Марковой О.В., Марковой С.Ю. о взыскании денежной суммы в связи с поручительством по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, у с т а н о в и л: Сидоренко Н.Н. обратилась с иском к Макаровой О.В., Макаровой С.Ю. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - погашенной суммы задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - исполнительского сбора, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взысканной суммы государственной пошлины по решению суда, <данные изъяты> рублей - суммы оплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплаты за составление искового заявления. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом СКБ «<данные изъяты>» и Марковой О.В. был заключен кредитный договор №, содержащий признаки договора поручительства. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ее и Марковой С.Ю. Заемщик Маркова О.В. не исполняла обязательства по кредитному договору, банк обратился с иском о досрочном взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - возврат государственной пошлины. Ею единолично исполнено решение суда. Кроме того, оплатила исполнительный сбор <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании Сидоренко Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчики Маркова О.В. и Маркова С.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с правилами статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статьи 361,363,365 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 307,308 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Общее правило, содержащееся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному договору содержащему в себе элементы и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей в акционерном коммерческом банке «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество), исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено поручительством Марковой С.Ю. и Сидоренко Н.Н., которые обязались солидарно отвечать в полном объёме перед кредитором (пункты 1.1,1.2,1.3,6.1) (л.д.28-33). Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Марковой О.В., Марковой С.Ю., Сидоренко Н.Н. солидарно в пользу истца взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.4-7). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> были возбуждены исполнительные производства по исполнению указанного решения суда в отношении Сидоренко Н.Н. (л.д.8-11). По квитанциям об оплате Сидоренко Н.Н. внесла на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет взысканных сумм, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты исполнительского сбора (л.д.12-18,36-39). ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> были окончены исполнительные производства в отношении Сидоренко Н.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.18-19). Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что требования истца к Марковой С.Ю. не могут быть удовлетворены в силу указанных выше положений закона и условий договора. В договоре стороны не предусмотрели условие о совместном поручительстве, солидарной обязанности поручителей. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 процессуального закона относятся расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки. Требование о взыскании <данные изъяты> рублей за составление искового заявления также, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично, поскольку расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления суд находит завышенными, учитывая характер работы юриста, сложность дела. Необходимые расходы, в соответствии с положениями статьи 94 указанного кодекса, за составление искового заявления суд оценивает в <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей суд находит неоправданными расходами и не подлежащими взысканию с ответчика. В связи с изложенным, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца с Марковой О.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - погашенную суммы задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - исполнительский сбор, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взысканную сумму государственной пошлины по решению суда, <данные изъяты> рублей - сумму оплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплату за составление искового заявления - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Сидоренко Н.Н. к Марковой О.В., Марковой С.Ю. о взыскании денежной суммы в связи с поручительством по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сидоренко Н.Н. с Марковой О.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – погашенную суммы задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - исполнительский сбор, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взысканную сумму государственной пошлины по решению суда, <данные изъяты> рублей - сумму оплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей - оплату за составление искового заявления - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г.Барнаула. Председательствующий Г.Ж. Аипова Заочное решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.