Дело №2-48/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего М.В.Панкратова, при секретаре М.Е.Шмер, с участием прокурора: Л.М.Барило, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славиной Г.И. к Краевому государственному учреждению «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда Установил: В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте заявив их к ответчику Краевому государственному учреждению «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности». Просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок на основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 14 февраля 2012 года судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края. В судебном заседании истец Славина Г.И., представитель истца Кеттель И.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика Краевого государственного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» - Якушев А.Н. с требованиями не согласился, полагая о том, что факт причинения вреда истцу именно в помещении, расположенном по адресу: <адрес> является недоказанным. Представитель третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края, которое в судебном заседании было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Безносова Г.С. относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы в здании, находящемся по <адрес>. Представитель третьего лица Управления Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей - Ожигова Е.Г. полагала, что требования истца являются необоснованными. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала о том, что отсутствуют доказательства получения травмы истцом именно в здании по адресу: <адрес>. В заключении прокурор полагал о частичном удовлетворении исковых требований. По делу в качестве свидетелей допрошены свидетели ФИО2, ФИО, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выходя из здания увидела, истца, которая упала при входе в <данные изъяты> на коврике, который лежит возле входной двери. Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> увидела, как истец поскользнулась при входе в здание и упала, после падения жаловалась на боль в руке. Свидетель ФИО1 пояснила, что ей известно о получении Славиной Г.И. травмы при входе в здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в марте 2011 года с ее слов. Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает практически каждый день, его окошко по ремонту обуви выходит в тамбур <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью дворник перед входом в <данные изъяты> крепит нескользящий коврик высотой 5-10 см., убирают его только весной, когда на улице уже сухо. Коврик пристреливается на плитку, которая лежит на полу в тамбуре. Когда упала, истец свидетель не видел, пояснил, что в течение дня может отлучаться. Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает столяром в Краевом государственном учреждении «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности». Осенью им крепится в тамбуре на центральном входе в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> нескользящий коврик, который прибивается металлическими плинтусами по бокам на саморезы. Каждое утро он следит за тем, чтобы коврик не оторвали, убирает он его весной, когда снег сходит. Свидетель ФИО5 пояснила, что работает в хозяйственном магазине, расположенном при входе в тамбур <данные изъяты> по адресу: <адрес> с правой стороны. В тамбуре на входе в <данные изъяты> с осени прибивается коврик в связи с тем, что на полу лежит скользкая плитка, который убирается после схода снега. Факт падения истца на входе в <данные изъяты> свидетелю не известен, никаких криков истца она не слышала, к ним в магазин за помощью никто не обращался. Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут при входе в здание, расположенное по адресу: <адрес> наступила на коврик, лежащий на входе в указанном здании с внутренней стороны, коврик оказался не прикреплённым к напольному покрытию, а потому заскользил под ногой истицы, в связи с чем она упала, получив телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Степень тяжести и характер полученных телесных повреждений, причинённых Славиной Г.И., подтверждён заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 53-56) в соответствии с которой полученная истицей травма плечевой кости причинила <данные изъяты> вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть. Факт получения истицей травмы именно при указанных обстоятельствах нашёл своё подтверждение в пояснениях свидетелей ФИО2, ФИО1 ФИО, приведённых выше, также в выписке из журнала регистрации пациентов травмпункта (л.д. 41-43) согласно которых при приёме ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.10 мин. Славина пояснила врачу, что упала в <данные изъяты>) на крыльце, кроме того, эксперт пришёл к выводу (л.д. 56) о том, что травма истицей могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста на вытянутую (или согнутую под прямым углом в локтевом суставе) правую руку. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно основным положениям содержания права собственности, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.144) 1/22 административно - бытового здания, расположенного в г.Барнауле по адресу <адрес> принадлежит, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143), на праве оперативного управления ответчику Краевому государственному учреждению «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности». Учитывая, что в силу ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом является производным от права собственности на данное имущество и включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). Поскольку все расходы по поддержанию в работоспособном состоянии имущества, находящегося на праве оперативного управления, несет Учреждение, суд приходит к выводу, что КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая, что представитель ответчика не отрицал, тот факт, что часть здания, где упала истица, находится в управлении КГУ «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», суд приходит к выводу о виновных действиях ответчика, поскольку им не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием коврика, предотвращающего скольжение в зимнее время года, на входе в здание. Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая преклонный возраст потерпевшей, характер причинённых повреждений, тяжкий вред, причинённый здоровью потерпевшей, уровень её физических и нравственных страданий, в связи с полученной травмой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на санаторно-курортное лечение. Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, суд исходит из заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому для лечения последствий полученной травмы Славина Г.И. нуждается в однократном санаторно-курортном лечении (продолжительностью 21 день) в санаториях ортопедо-травмотологического и неврологического профиля. В материалах дела представлен прайс-лист, в соответствии с которым стоимость путевки в санатории «Барнаульский» в двухместном номере составляет <данные изъяты> руб. (л.д.76 б), а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно - курортное лечение подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку нуждаемость в одноместном номере стоимостью <данные изъяты> рубля истица не подтвердила. В соответствии со ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №1068 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за III квартал 2011 года» величина прожиточного минимума в целом по РФ за III квартал 2011 года для трудоспособного населения установлена в размере 6792 рублей. Суд соглашается с периодом нетрудоспособности Славиной Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определен истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 300 дней. Ответчиком данный период оспорен не был. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>» полученная ДД.ММ.ГГГГ Славиной Г.И. травма правой плечевой кости причинила <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, имевшаяся у Славиной Г.И. травма правового плеча потребовала иммобилизации правой руки гипсовой повязкой на срок четырех недель, в течение которого у потерпевшей имелась временная утрата трудоспособности в размере 100%, что составляет 28 дней. 272 дня у Славиной Г.И. была утрачена трудоспособность на 1/3 (300 – 28 = 272). Сумма утраченного заработка за первые четыре недели составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей*12 месяцев = <данные изъяты> рублей – сумма утраченного заработка за год; <данные изъяты> рублей : 365 дней = <данные изъяты> копеек – сумма утраченного заработка за день; 28 дней * <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек). Сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей*12 месяцев = <данные изъяты> рублей – сумма утраченного заработка за год; <данные изъяты> рублей : 365 дней = <данные изъяты> копеек – сумма утраченного заработка в день; 1/3 от суммы утраченного заработка в день составляет <данные изъяты> копейки, 272 дней * <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Славиной Г.И. к Краевому государственному учреждению «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Краевого государственного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» в пользу Славиной Г.И. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 30 дней со дня вручения мотивированной части решения. Судья: М.В.Панкратов Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.