Дело №2-1307/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Варт О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Л.К. к Кулинич Ю.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Базарова Л.К. обратилась в суд с иском к Кулинич Ю.Н., в котором просит обязать ответчика опровергнуть поданные в УФМС России по Новосибирской области сведения, порочащие ее честь и достоинство, указанные в распространенных ответчиком письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о том, что истец, якобы, намерена совершать мошеннические действия, путем написания соответствующего письма и направления его в УФМС России по Новосибирской области; обязать ответчика опровергнуть поданные в офис по адресу: <адрес>, сведения, порочащие ее честь и достоинство, указанные в распространенном ответчиком письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о том, что истец, якобы, намерена совершать мошеннические действия, путем написания соответствующего письма и направления его в офис по указанному адресу; а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что от коллег узнала о наличии распоряжения от Кулинич А.А. из текста которого следовало, что, имея на руках доверенность от имени ИП Кулинч А.А., истец, якобы, намерена совершить мошеннические действия в отношении Кулинич А.А. и Кулинич Ю.Н. Письмо аналогичного содержания поступило в ДД.ММ.ГГГГ в офис по адресу: <адрес> О возможных мошеннических действиях со стороны истца, ответчик сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФМС России по Новосибирской области. Кулинич Ю.Н. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца Базаровой Л.К. Целью сообщения Кулинич Ю.Н. не соответствующих действительности сведений, является воспрепятствование сотрудничеству истца с покупателями <адрес>. Ранее истец состояла в трудовых отношениях с ИП Кулинич Ю.Н., совместно с супругом Б. и Кулинич Ю.Н. развивали производство хлебопечения, проработали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, затем вынуждены были уволиться. Кулинич Ю.Н. пригрозил, что не даст работать в таком же бизнесе. После переезда в <адрес>, истец создала свой собственный бизнес по производству узбекской лепешки, заключила договоры с контрагентами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Х.», и стала поставлять свою продукцию. По истечении трех месяцев работы, Кулинич Ю.Н. обратился в указанную организацию, распространив слух о том, что они украли у него бизнес и не дают работать. По результатам разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х.» вывела истца из сети, предложив разобраться с конкурентом – Кулинич Ю.Н. Последний постоянно оказывает истцу препятствия в деятельности, распространяет недостоверные сведения о качестве продукции, о личности истца, пытается прекратить поставки продукции истца в магазины <адрес>, то есть пытается выжить ее с потребительского рынка. От постоянных переживаний от несправедливости порочащих сведений истца стали преследовать головные боли, постоянно повышается давление, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда загладит причиненный вред.

В судебном заседании истец Базарова Л.К. требования поддержала, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года открыли собственное дело по производству узбекской лепешки, Кулинич Ю.Н. говорит, что она украла у него рецептуру. Полагает, что ответчик Кулинич Ю.Н распространяет недостоверные сведения с целью устранить ее с производства, опорочить из мести за то, что она открыла свое дело. Против прекращения производства по делу возражала.

Представитель истца Кобелева О.В. требования поддержала, пояснив, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ответчик Кулинич Ю.Н. и третье лицо – Кулинич А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Якименко В.С. в судебном заседании исковые требования счел безосновательными, полагал необходимым производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Базаровой Л.К. в судебном заседании, выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также копии письма ИП Кулинич А.А. в адрес начальника УФМС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец Базарова Л.К., ответчик Кулинич Ю.Н. и третье лицо Кулинич А.А. обладают статусом индивидуального предпринимателя, а заявленные истцом Базаровой Л.К. требования возникли в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежат разрешению арбитражным судом.

В силу требований ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Базаровой Л.К. к Кулинич Ю.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 225, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданском делу по иску Базаровой Л.К. к Кулинич Ю.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья: Е.А. Бакланов ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 10 августа 2012г.