Дело № 2- 145 / 2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Е.Н. Ненашевой, при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесниченко Г.П. к Юровой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, установил: Истец Лесниченко Г.П. обратилась в суд с иском к Юровой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лесниченко Г.П. и Юровой Н.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала Юровой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в месяц, что подтверждается распиской, отобранной у Юровой Н.С. Срок возврата указанной суммы сторонами не оговаривался. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с составляет <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, а всего ответчик обязана уплатить <данные изъяты> копейки. Направленное в адрес ответчика требование о возвращении суммы займа и уплате процентов на сумму займа, Юрова Н.С.оставила без удовлетворения. В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, указанным в описательной части решения. Дополнительно уточнила, что текст расписки был подготовлен истцом заранее, в своей квартире. Не зная достоверно отчество ответчика, истец указала его в расписке как «Ф.», и выполнив текст об условиях займа, оставила место для проставления ответчиком собственноручно суммы займа. В тот же день ответчик Юрова, ознакомившись с текстом расписки, не сделала никаких замечаний относительно неверно указанного отчества и данных паспорта, также проставленных истцом из имеющихся у нее ранее сведений, собственноручно указала сумму займа как « <данные изъяты>», подлежащую возврату с условием уплаты <данные изъяты> % в месяц, и, указав свой домашний адрес и телефон, расписалась под текстом расписки. Также истец указала, что ошибочно указала в расписке отчество ответчика как «Ф.», вместо верного «С.». Данная ошибка стала возможной в связи с тем, что истец является <данные изъяты>, а ответчик, прочитав расписку, умышленно не обратила внимание истицы на допущенную описку. В связи с установлением в процессе рассмотрения дела верного отчества ответчика (С.), с согласия истца, уточнены данные ответчика в части указания отчества, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в рамках спора, заявленного к Юровой Н.С.. Ответчик Юрова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 155); действуя через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 168). Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признавала в полном объеме, указывая, что все имевшиеся ранее перед истцом обязательства денежного характера ею были исполнены. Расписку, которую представила истец, ответчик считает подложной, поскольку указанную расписку Юрова не выдавала истцу ни в части изложения текста расписки об условиях займа, ни в части вписывания в текст указанной в нем суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. В качестве объяснения имеющейся в расписке подписи и записи адреса и телефона ответчика, Юрова пояснила, что данные записи действительно выполнены ею лично. Однако, запись с указанием своего адреса, проставления подписи и указания номера телефона она сделала по просьбе истицы, на чистом листе бумаги, когда об этом ее попросила истец на случай, если ей по приезду в <адрес> потребуется встреча с ответчиком. Также ответчик, не оспаривая в процессе личного участия при рассмотрении дела вариант толкования истцом размера суммы займа как «<данные изъяты> рублей», и не предлагая иной вариант толкования записи, исполненной как «<данные изъяты>» заявила, что запись в виде суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проставленной в расписке, выполнены не ответчиком, а иным лицом (л.д. 30 оборот).. Представитель ответчика по доверенности Буздогаров И.А., полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие своего доверителя; исковые требования не признал в полном объеме по мотиву отсутствия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями о займе, и подложности представленной расписки. Дополнительно пояснил, что даже если предположить, что расписка не является подложной, из нее невозможно истолковать, что размер суммы займа составил именно «<данные изъяты> рублей», как указывает истец, поскольку запись с набором цифр «<данные изъяты>» может быть истолкована буквально как <данные изъяты> целых и <данные изъяты> тысячных как рублей, так и копеек. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, обосновывая это следующим. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствие с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Лесниченко Г.П. и заемщиком Юровой Н.С. Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого Лесниченко Г.П. передала, а Юрова Н.С. получила <данные изъяты> рублей, без указания на конкретный срок возврата суммы займа, с условием уплаты на сумму займа процентов за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> % ежемесячно, подлежащих начислению на невозвращенную часть займа. Указанное толкование условий договора суд устанавливает, анализируя буквальное содержание расписки, представленной истцом, пояснения истца относительно действительного размера суммы займа, и отсутствия спора в отношении вопроса толкования размера заемных средств, указанных в расписке (<данные изъяты>) именно как <данные изъяты> рублей, в условиях отсутствия заявлений от Юровой об ином возможном варианте толкования данной суммы. В отношении валюты денежных средств стороны спора не заявили, однозначно приводя доводы в обоснование своих требований и возражений о том, что спор заявлен в отношении суммы займа, указанной в рублевом эквиваленте. Учитывая выраженное Юровой Н.С. отношение к вопросу толкования суммы займа, указанной в расписке, суд не принимает во внимание доводы ее представителя об ином возможном варианте толкования указанного размера заемных средств. Кроме того, вариант толкования, предложенный представителем как целое число и тысячный остаток, суд не принимает во внимание еще и потому, что применение тысячного остатка в отношении эквивалента не согласуется с действительной стоимостью рубля, состоящего только из ста копеек, в условиях отсутствия иного официального измерения в тысячах любых единиц (л.д.23). В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Оценивая доводы ответчика и ее представителя о том, что запись суммы займа в расписке выполнена не Юровой, а иным лицом, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой запись цифр «<данные изъяты>» выполнены именно Юровой, а не иным лицом (л.д. 158-161). Более того, оценивая выводы эксперта относительно порядка выполнения текста расписки, выполненного истцом, ранее, чем была выполнена запись суммы займа Юровой, суд, несмотря на то, что выводы в указанной части носят предположительный характер, оценивает их как еще одно доказательство тому, что Юрова, проставляя в тексте расписки собственноручно запись «<данные изъяты>» уже достоверно знала о характере возникших между ней и Лесниченко правоотношений (договор займа) и сроках и условиях его возврата (без указания на конкретную дату, под <данные изъяты>% в месяц) (л.д. 164-166). Заключения экспертиз стороной ответчика не опровергнуто, не оспорено, доводов о наличии оснований ставить данные заключения под сомнения, в том числе и в части, сторонами не приведено. Анализируя заключения экспертиз, суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу, не усматривая оснований для критического отношения к ним. Учитывая, что в расписке отсутствует указание на обязанность по уплате процентов в конкретном размере (твердой сумме), суд, в совокупности с положениями ст. 809 ГК РФ, предусматривающих право кредитора на получение «причитающихся» процентов, толкует данное условие как условие о размере процентов, подлежащих уплате, начисляемых на невозвращенную (оставшуюся) сумму займа. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал тот факт, что подпись в расписке проставлена ей собственноручно, суд полагает установленным, что представленная истцом расписка является допустимым доказательством в подтверждение заключения договора займа в целом, и в частности определения в ней размера основной суммы займа и размера процентов, подлежащих уплате в соответствие с достигнутым сторонами соглашением. В соответствии ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено по делу, направленное ДД.ММ.ГГГГ Лесниченко Г.П. ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (л.д.7,8, л.д. 6). С учетом того, что стороны не определили срок для возврата суммы займа, суд считает установленным, что у ответчика перед истцом обязанность по возврату суммы займа возникла с ДД.ММ.ГГГГ года (через 30 дней со дня предъявления требования о возврате) в силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ко дню обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), нарушение ответчиком имущественных прав истца уже имело место. Данное требование на момент подачи искового заявления в суд Юровой Н.С. исполнено не было, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены в полном объеме. В связи с изложенным, требования истца о взыскании основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проверяя расчет суммы долга, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд находит его верным в части суммы займа – <данные изъяты> рублей, но не верным в части расчета суммы процентов за пользование ответчиком заемными средствами (л.д. 9). Период, заявленный истцом для взыскания процентов по договору займа, верно определен с ДД.ММ.ГГГГ как со дня, следующего за днем предоставления займа. Согласно условиям расписки, стороны договорились, что проценты за пользование заемными средствами будут выплачиваться ответчиком ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы займа, соответственно период для их исчисления будет начинаться со следующего после подписания договора дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Конец периода истцом определен в рамках спора как ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для рассмотрения спора судом в пределах заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ. Следовательно, расчет процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма займа) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> копеек (проценты за пользование займом в месяц); <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> копейки. Истцом представлены доказательства в подтверждение факта заключения с ответчиком договора займа, размера переданных заемных средств, условия их возврата и уплаты процентов, обоснован размер суммы долга; ответчиком указанные доказательства не опровергнуты. Обратного при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, удовлетворению подлежат требования Лесниченко Г.П. в части взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат. Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд устанавливает следующее. Определением суда о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2011г. расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в связи с чем расходы по оплате экспертизы признаются необходимыми. Назначение почерковедческой экспертизы по делу было обусловлено необходимостью установления юридически значимого обстоятельства, в связи с чем оплата стоимости экспертизы, признается судом необходимыми расходами. В связи с тем, что истец Лесниченко Г.П. возложенную на нее обязанность по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек не исполнила, данная сумма на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (л.д. 152, 153, 157). При этом суд учитывает, что экспертиза была назначена в отношении обстоятельств, касающихся факта заключения договора между сторонами и суммы заемных денежных средств. Поскольку указанные обстоятельства (кем именно выполнена запись о размере займа) установлены в процессе рассмотрения дела, и требование о взыскании суммы займа удовлетворено полностью, указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет средств ответчика. На основании положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>%)в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов, понесенных за составление искового заявления (от <данные изъяты> рублей, оплаченных за услугу). Указанные расходы для истца явились необходимыми с учетом имеющегося у стороны права на получение юридической помощи. В связи с тем, что при подаче искового заявления Лесниченко Г.П., являющаяся <данные изъяты>, была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Лесниченко Г.П. удовлетворить в части. Взыскать с Юровой Н.С. в пользу Лесниченко Г.П. сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> копеек – в счет возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего взыскать <данные изъяты> копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лесниченко Г.П. отказать. Взыскать с Юровой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку. Взыскать с Юровой Н.С. в счет возмещения издержек по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> копеек в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. Председательствующий: Е.Н. Ненашева ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 25 июля 2012г.