Дело №2-1643/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Аиповой Г.Ж. при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотковой Г,И. к Грунь Г,И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Лоткова Г.И. обратилась с иском к Грунь Г.С. о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, сумму переданную в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи и судебные расходы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу <адрес> с обременением её ипотекой в силу закона. Договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, часть стоимости в виде аванса в размере <данные изъяты> рублей покупатель вносит до подписания договора. Указанную сумму аванса она передала ответчику частями: по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации данного договора было отказано в связи с тем, что ответчик не оформил свои наследственные права после смерти супруга. В настоящий момент Грунь Г.С. отказывается от заключения договора купли-продажи квартиры. Вернуть деньги тоже отказывается. Истец ссылается на статьи 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Лоткова Г.И. и её представитель, действующая по доверенности, Стребко М.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений. Ответчик Грунь Г.С. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что она признает, что получала аванс в сумме <данные изъяты> рублей от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, которые получил ее <данные изъяты> ФИО по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Получение ею <данные изъяты> рублей отрицает, пояснив, что она <данные изъяты> рублей от Лотковой Г.И. не получала и не поручала ФИО получать за неё деньги от истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор( статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела стороны, намереваясь заключить договор купли-продажи квартиры № корпусе № дома № по ул.<адрес>, принадлежащей Грунь Г.С. на праве собственности (л.д.15) заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора покупатель выплачивает продавцу <данные изъяты> рублей. В тексте договора эта сумма указана «задаток (аванс)» (л.д.11,78). Ответчик Грунь Г.С. получила <данные изъяты> рублей от истца Лотковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку, указав, что денежную сумму получила в качестве авансового платежа за продаваемую ею квартиру по указанному адресу (л.д.47). ФИО, <данные изъяты>, по расписке к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО <данные изъяты> рублей за продаваемую Грунь Г.С. квартиру по указанному адресу (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили договор купли-продажи указанной квартиры с обременением её ипотекой в силу закона (л.д.50-52) и обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права от Грунь Г.С., внесении изменении в Единый государственный реестр прав, с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). На оснований заявлений сторон, коммерческого банка «<данные изъяты>» о прекращении государственной регистрации перехода права, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанной квартиры прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие письменного соглашения о задатке, указание ответчиком в расписке на то, что она получила от истца <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа, позволяет определить полученные ответчиком денежные суммы <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца аванс <данные изъяты> рублей в счет оплаты за покупку квартиры ответчика, заключив при этом предварительный договор купли-продажи. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не состоялась и прекращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты у ответчика не имелось правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а потому суд считает необходимым полученную ответчиком денежную сумму признать неосновательным обогащением и взыскать ее с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика, что спорная денежная сумма была потрачена на покупку дома в <адрес> для разрешения спора не имеет правового значения. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчиком. Представленные истцом копии предварительных договоров с расписками о передаче ею ФИО <данные изъяты> рублей (л.д.7-10), расписка ФИО о получении от истца <данные изъяты> рублей авансового платежа за покупаемую квартиру по адресу: <адрес> корпус №, квартиру № не могут служить доказательством того, что ответчик получил эти денежные средства от истца. Следовательно, во взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца подлежит отказу. Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, установлено, что Лоткова Г.И. понесла расходы в связи с рассмотрением дела, указанные расходы подлежат взысканию в её пользу, размер этих расходов не зависит от оплаченной суммы представителю, поскольку определяется судом в зависимости от конкретного дела в разумных пределах Истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая сложность дела, характер работы представителя, дни участия в судебном разбирательстве, считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей. Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Иск удовлетворен частично на <данные изъяты>%, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, недоплаченную сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск Лотковой Г,И. к Грунь Г,И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Грунь Г,И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Лотковой Г,И. <данные изъяты> рублей сумму аванса, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части требований Лотковой Г,И. отказать. Взыскать с Грунь Г,И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятии его судом в окончательной форме. Председательствующий Г.Ж. Аипова Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2012 года. Решение вступило в законную силу 08 августа 2012 года.