Дело №2-188/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шурова В.П. к открытому страховому акционерному обществу «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шуров В.П. обратился в суд с иском к Бобылеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по п<адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, не доезжая пересечения п<адрес> и <адрес>, неожиданно для него автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бобылева С.А. создал ему помеху, повлекшую ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб его автомобилю причинен по вине ответчика Бобылева С.А., нарушившего п.13.4 ПДД, просил взыскать сумму ущерба с ответчика Бобылева С.А.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> была застрахована ОСАО «<данные изъяты>», просил взыскать сумму ущерба со страховой компании.

Истец Шуров В.П. на удовлетворении требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в момент возникновения опасности, оценив ситуацию, им было принято решение не тормозить, а совершить маневр уклонения вправо от автомобиля под управлением Бобылева С.А., поскольку избежать столкновения путем торможения ему бы не удалось. В дальнейшем он не пытался остановить автомобиль путем торможения, т.к. на его пути возникло препятствие в виде ограждения колодца, ремонт которого производился и который (колодец) располагался на середине проезжей части.

В судебном заседании представитель истца Путинцева А.Г. на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что Бобылев, управляя автомобилем <данные изъяты> создал помеху для движения истца, в связи с чем Шуров В.П. измелил траекторию движения и повредил свой автомобиль. Помеха, созданная Бобылевым С.А., находится в причинно-следственной связи с повреждением истцом своего автомобиля.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Шемарова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не предпринял мер, предписанных п.10.1 ПДД, не снизил скорость, что и послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Представитель ответчиков Бобылева С.А., ООО «<данные изъяты>» Горащенко И.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что неправильная оценка истцом своих действий привела к ДТП.

Третье лицо Бобылев С.А., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не просили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Шуров В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по п<адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, не доезжая пересечения п<адрес> и <адрес>, неожиданно для Шурова В.П. автомобиль «<данные изъяты> под управлением Бобылева С.А. создал помеху, в результате которой истец был вынужден изменить траекторию движения и повернуть вправо.

Данные обстоятельства о возникновении помехи для движения автомобиля под управлением истца подтверждаются материалами по ДТП, объяснениями водителя Шурова В.П. и Бобылева С.А., объяснениями и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным свидетелем происшествия и который на своем автомобиле двигался в потоке машин за автомобилем истца, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева С.А., которым установлено нарушение последним п.13.4 ПДД Российской Федерации и, как следствие, нарушение ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что указанное постановление о привлечении Бобылева С.А. не имеет преюдициального значения и оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенный Шуровым В.П. маневр поворота вправо по отношению к автомобилю Бобылева С.А., хотя и не предусмотрен ПДД Российской Федерации, вместе с тем, является оправданным.

Так, из пояснений истца следует, что в момент возникновения опасности, он не располагал технической возможностью избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до полной остановки. Таким образом, данный маневр истцом был совершен с целью избежать причинения ущерба жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановить автомобиль путем торможения со скорости 40-50 км/ч, т.к. остановочный путь автомобиля при указанной скорости составляет 23-32 м. Таким образом, при возникновении опасности за 7-8 м, как указал в судебном заседании истец, он не имел возможности избежать столкновения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между помехой, созданной Бобылевым С.А. для движения автомобиля под управлением истца, и съездом истца в траншею и причинением механических повреждений транспортному средству.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше водитель Шуров В.П., объехав справа возникшую на пути его следования помеху, в виде автомобиля «Киа», совершил хотя и не предусмотренный ПДД маневр, однако данные его действия носили оправданный характер.

Вместе с тем, объехав помеху в виде транспортного средства, водитель Шуров В.П. не совершил действий, предписанных п.10.1 ПДД, а именно: не принял мер к снижению скорости, вплоть до его полной остановки, а продолжил движение дальше, продолжая совершать маневры, не предусмотренные ПДД.

Так, Шуров В.П., с его слов, объехал ограждение колодца, после чего, не справившись с управлением транспортным средством, съехал в траншею, в которой меняли бордюрный камень.

При этом, в судебное заседание не представлено доказательств того, что Шуров В.П. предпринимал меры к снижению скорости, т.к. данные обстоятельства никем не подтверждены, тормозной путь на схеме ДТП отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Шуров В.П., в нарушение ПДД, не обеспечил контроль над транспортным средством и движением, совершил не предусмотренный ПДД маневр и, не справившись с управлением, допустил съезд в траншею, чем причинил механические повреждения своему автомобилю.

Данные выводы суда, подтверждаются указанным выше заключением эксперта о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел, с технической точки зрения, возможность избежать наезд на бордюрный камень и съезд в траншею путем движения и торможения без применения маневра, который не предусмотрен ПДД для предотвращения происшествия.

Указанные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Бобылева С.А., создавшего помеху для движения истца, и повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурова В.П. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2012 г.

решение вступило в законную силу 18.07.2012

Согласовано: судья С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи _____________________________Е.А. Мамайкина