Дело №2-1777/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> № к Чудову В.С., Полищук В.С., Компанец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> № обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чудовым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик, под поручительство физических лиц Полищук В.В. и Компанец И.А., получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> лет с уплатой 19 % годовых. По условиям данного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за время пользования кредитом Заемщик и Поручители свои обязательства перед Банком выполняют не надлежаще, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту в счет погашения долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ, просил досрочно взыскать с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный кредит <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит <данные изъяты>., неустойку по кредиту <данные изъяты>., неустойку по процентам <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что стороны, представитель истца и ответчики, не явились дважды по вызовам суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ когда судом была назначена подготовка дела к рассмотрению с участием сторон, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороны были извещены надлежащим образом о необходимости явки в суд.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ОАО «<данные изъяты>» к Чудову В.С., Полищук В.В, Компанец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договорубез рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> № к Чудову В.С., Полищук В.С., Компанец И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом по ходатайству истца и ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

определение вступило в аконную силу 18.07.2012 г.

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи ______________________Е.А.Мамайкина