Дело № 2-1289/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон С.И.

при секретаре Ериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Линкер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Линкер О.И. о взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Линкер О.А. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты ОАО «Банк Москвы» на следующих условиях: размер кредитного лимита <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, процентная ставка на сумму просроченного кредита <данные изъяты> годовых.

Согласием истца на предоставление кредита являются действия банка по открытию на имя заемщика счета, установлению кредитного лимита и оформлению кредитной карты.

С момента выдачи кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась кредитными средствами, вносила обязательные платежи. Однако после <данные изъяты> и по настоящее время ответчик платежи в погашение кредитных обязательств не вносит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Линкер О.И. задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кобылякова Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Линкер О.И. факт получения кредитной банковской карты с лимитом <данные изъяты>, факт невнесения платежей по карте с ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом расчет задолженности в части указания суммы основного долга <данные изъяты>. и просроченных процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты>, не оспаривала. Возражала против взыскания повышенных процентов <данные изъяты>, полагая их несоразмерными сумме основного долга. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> Линкер О.И. обратилась к истцу с заявлением об открытии счета и предоставления кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты>. В заявлении указано, что ответчик ознакомилась, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам в ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт и счета. Ознакомлена также с тем, что на момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнения обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), составляет <данные изъяты> годовых (л.д.25).

Правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» содержат подпись держателя карты Линкер О.И., чем подтверждено ознакомление и присоединение к данным условиям предоставления кредита (л.д.26-30).

На основании данного заявления истцом на имя ответчика был открыт банковский счет № №, выдана банковская карта с лимитом <данные изъяты>.

Факт получения кредитной банковской карты с лимитом <данные изъяты> ответчик Линкер О.И. в судебном заседании не оспаривала.

В течение длительного времени денежные средства зачислялись и списывались со счета, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д.12-15).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Состоявшийся обмен документами – офертой Линкер О.И. в виде заявления на предоставление кредитной карты и акцептом банка в виде открытия счета и выпуска карты свидетельствует, что договор заключен.

Договор считается заключенным (ст.434 ГК РФ), если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все существенные условия договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в заявлении заемщика, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

Линкер О.И. ознакомилась с указанными Правилами, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.26-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Линкер О.И. воспользовалась кредитными средствами. С <данные изъяты> платежи в счет погашения кредита прекратились, что подтверждается выпиской по счету. Указанное обстоятельство ответчиком Линкер О.И. в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.4. Правил предусмотрено, что при непогашении заемщиком задолженности в течение предусмотренных Правилами сроков, сумма задолженности считается просроченной.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом.

Оценивая расчеты банка, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислял Линкер О.И. проценты исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ, затем процентная ставка изменилась в сторону увеличения до <данные изъяты> годовых. Кроме того, при возникновении просрочки начислялась повышенная процентная ставка - <данные изъяты> годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком выставлена задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты с учетом повышенных ставок – <данные изъяты>.

Оценивая обоснованность действий банка по начислению увеличенных процентов, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, процентные ставки, указанные в заявлении и уведомлять держателя об изменениях путем публичного оповещения. Уведомление осуществляется любым из следующих способов: путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка, путем размещения информации на сайте банка в сети Интернет.

На момент заключения Договора о карте действовал тариф, согласно заявления – <данные изъяты> годовых. С указанными тарифом ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредиту до <данные изъяты> годовых и проценты начислены исходя из этой процентной ставки в ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истца на предоставление кредитной карты указано, что она ознакомлена с тем, что размер ставок, указанных в заявлении может быть изменен Банком в одностороннем порядке в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России.

Однако, в указанные месяцы процентная ставка рефинансирования Банка России не увеличивалась, напротив уменьшалась. Поэтому у банка не было оснований для увеличения процентной ставки.

Кроме того, указанный договор не связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а направлен на удовлетворение ее личных нужд, сторонами договора являются кредитная организация и физическое лицо, поэтому суд приходит к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что потребитель выражает добровольное волеизъявление, подавая заявление о заключении с ним договора, и дает свое согласие на применение типовых условий. Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому суд приходит к выводу о неправомерном увеличении банком процентной ставки с <данные изъяты> в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в ред. на 08.2007г.) процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По смыслу изложенных норм в договоре между банком и заемщиком должны были быть прямо предусмотрены случаи, при наступлении которых возможно изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Между тем, в правилах выпуска и использования кредитных карт предусмотрено только право банка на одностороннее изменение условий договора. При этом не указаны случаи, в которых возможно одностороннее изменение процентной ставки, т.е. допускается произвольное изменение процентной ставки со стороны банка, что противоречит требованиям ст.29 названного выше ФЗ.

В силу ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между банком и Линкер О.И. договор о предоставлении и обслуживании карты не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а является разновидностью потребительского кредитования, в связи с чем условия такого договора могут быть изменены в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, включение в условия договора права банка на одностороннее изменение его условий, в том числе в части увеличения процентных ставок, противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя, т.е. является ничтожным.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд при расчете задолженности по процентам за пользование кредитом исходит из процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Банком данный расчет суду представлен.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика Линкер О.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам исходя из ставки <данные изъяты> годовых - <данные изъяты>.

Ответчик Линкер О.И. представленный расчет в судебном заседании не оспаривала, признав его верным.

Расчет процентов за пользование кредитом, предоставленный истцом, практически такой же как у банка.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с ответчика Линкер О.И. подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам (<данные изъяты> годовых) - <данные изъяты>.

Оценивая требования о взыскании повышенных процентов, исходя из <данные изъяты> годовых, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, повышенная процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), предусмотренная условиями заключенного между истцом и ответчиком договора о карте, по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства – неустойкой.

Из расчета банка усматривается, что сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до <данные изъяты>, полагая эту сумму более соразмерной сумме основного долга.

С учетом изложенного, суд полагает возможным иск удовлетворить в части. Взыскать с Линкер О.И. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых – <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Линкер О.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: С.И. Симон

Решение вступило в законную силу 27 июля 2012 года

Верно:

Судья: С.И.Симон