2-862/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Овчинникове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «У» к Гуриной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «У» обратился в суд с иском к Гуриной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>. Возврат суммы кредита и процентов предусмотрен графиком в виде периодического платежа. За нарушение срока возврата кредита и процентов предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывая на то, что заемщик систематически пропускает сроки возврата заемных средств, оплаты процентов, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.; также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шляхта Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении. При определении начальной продажной цены заложенного имущества просила применить положения пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)» и установить ее в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Гурина Е.С. против требований о взыскании суммы основного долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество не возражала. Однако, ссылаясь на затруднительное материальное положение, просила снизить размер взыскиваемой неустойки. Против требований о взыскании процентов на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга также возражала, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Кроме того, была не согласна с требованием истца об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб. Просила определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением эксперта. При этом не оспаривала того, что с ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счет погашения долга не производит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Гуриной Е.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. ( п.1.1, 1.2 договора).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку указанного жилого помещения в силу закона (п. 1.4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Гуриной Е.С. (покупатель) и С.Т., С.Д. (продавцы) был составлен договор купли – продажи жилого помещения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю была произведена регистрация указанного договора купли – продажи; регистрация права общей долевой собственности на данное жилое помещение; регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из содержания копии закладной, имеющейся в материалах дела, первоначальным залогодержателем являлось ОАО «У». В дальнейшем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную были переданы ОАО «А».

Согласно договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную вновь переданы ОАО «У».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления ОАО «У» кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на счет Гуриной Е.С. было перечислено <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разделу 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер периодического платежа определен в <данные изъяты> руб. (п. 3.3.2 кредитного договора).

Взыскание неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за нарушение сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов стороны предусмотрели в п.4.1 кредитного договора.

Как следует из содержания выписки из лицевого счета заемщика Гуриной Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ. платежей в счет возврата суммы долга по кредитному договору ответчиком не производилось.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного дела судом проверен представленный истцом расчет задолженности по взысканию основного долга, процентов по кредитному договору и признан верным.

В судебном заседании ответчик Гурина Е.С. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала.

В связи с чем, с Гуриной Е.С. в пользу истца подлежит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.

При взыскании неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании Гурина Е.С. просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Кроме того указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с письменным заявлением о приостановлении просроченных процентов, пеней в связи с тяжелым финансовым и семейным положением, однако данное заявление было оставлено без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить неустойку и определить ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.

Как следует из содержания п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту рассчитываются до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день полного погашения основного долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика предусмотрели ипотеку жилого помещения <адрес>

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет более 5% от оценки заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет более 3-х месяцев.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно заключению эксперта ФФГУП «РФБ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> на день производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорной квартиры должна быть определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с торгов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «У» к Гуриной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриной Е.С. в пользу ОАО «У» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гуриной Е.С. в пользу ОАО «У» с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга проценты по кредитному договору исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

Обратить взыскание на квартиру <адрес> в пользу ОАО «У».

Определить способ реализации квартиры <адрес> с торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ОАО «У» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуриной Е.С. в пользу ОАО «У» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 5 июня 2012г.