2- 773/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кириловой О.В. при секретаре Овчинникове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургинян Г.Р. к Казюта В.В., Банку В (ЗАО) о взыскании суммы и признании права на удержания жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Кургинян Г.Р. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Казюте В.В. о признании права на удержания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до полной оплаты Казютой В.В. строительных работ и строительных материалов. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Барнаула истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге предъявив их к Казюте В.В. и к В (ЗАО) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму и признать за ним право на удержание жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Казютой В.В. был заключен договор бытового подряда на выполнение строительно – монтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. Указывая на то, что им обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком Казютой В.В. по договору выплачено только <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с Казюты В.В. и с В (ЗАО), являющегося залогодержателем жилого дома, в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет работ и строительных материалов по договору строительного подряда. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ссылаясь на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право на удержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до полной оплаты Казютой В.В. строительных работ и строительных материалов по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Боровикова С.В., которая заявленные требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчики Казюта В.В. и В (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кургиняна Г.Р. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В материалы дела истцом представлен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Кургинян Г.Р. (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и средствами, а также из своих материалов по заданию Казюты В.В. (заказчик) строительные работы согласно смете по отделке здания по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить работу после сдачи всех строительных работ. К указанному договору приложен сметный расчет на выполнение строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что всего сметная стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость работ и затрат, <данные изъяты> руб. – стоимость материалов. Результат строительных работ был принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Из содержания искового заявления и письменных пояснений ответчика Казюты В.В. следует, что по указанному договору бытового подряда ответчиком Казютой В.В. было уплачено только <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что ответчиком Казютой В.В. обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены, то с него в пользу истца подлежит взыскать оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> Требования истца о взыскании с ответчика Казюты В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Первоначально иск о взыскании части долга в размере <данные изъяты> руб. был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8% (Указание Банка России от 23 декабря 2011г. № 2758-У). Аналогичная ставка рефинансирования действует и на день вынесения решения. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами быть следующим: <данные изъяты> Однако, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика Казюты В.В. в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В (ЗАО) и Казютой В.В. был заключен договор об ипотеке № согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО РК «М», Казюта В.В. предоставил в залог залогодержателю В (ЗАО) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску В (ЗАО) к И., Казюте В.В., ООО «Г» о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ООО «Г», Казюты В.В. к В (ЗАО) о признании договора об ипотеке незаключенным было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Казюте В.В., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является В (ЗАО). Истец, предъявляя требование о признании за ним права на удержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, основывает его на ненадлежащем исполнении Казютой В.В. обязательств по договору бытового подряда, ссылаясь при этом на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Как было указано выше, результат строительных работ, выполненных по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, был принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Казюта В.В. и Кургинян Г.Р. составили акт приема – передачи жилого дома, из содержания которого следует, что заказчик передал, а подрядчик принял спорный жилой дом для проведения гарантийных работ и устранения выявленных недостатков. Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уже было обращено в пользу залогодержателя В (ЗАО). Поскольку права В (ЗАО) на спорный жилой дом возникли до его передачи истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для признания за Кургиняном Г.Р. права на удержание указанного жилого дома. Исковые требования Кургиняна Г.Р. о взыскании в солидарном порядке с В (ЗАО) денежной суммы по договору подряда, как неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку Кургинян Г.Р. является ненадлежащим истцом по указанным требованиям, а Казюта В.В., являющийся залогодателем спорного жилого дома, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, установленную в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Кургинян Г.Р. к Казюта В.В., В (ЗАО) о взыскании суммы и признании права на удержания жилого помещения удовлетворить частично. Взыскать с Казюта В.В. в пользу Кургинян Г.Р. денежную сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Казюта В.В. в пользу Кургинян Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Казюта В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск Кургинян Г.Р. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 5 июня 2012г.