2– 1573/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Шевченко В.А. при секретаре Евстигнеевой Е.Н. с участием прокурора Барило Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородова Г.А. к Нащук С.Я., Нащук В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, встречному иску Нащук В.А. к Кайгородову Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, установил: Истец обратился в суд к ответчику Нащук В.А. и Нащук С.Я. с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, выселении и выселении. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в спорной квартире. Собственником 1/2 доли является также Нащук С.Я. Ответчик Нащук В.А. вселена в квартиру собственником Нащук С.Я., без согласия истца. Истец намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку условия проживания его в <адрес> его не удовлетворяют. Нащук С.Я. с семьей в спорной квартире не проживает, следовательно, не нуждается в ней. Истец имеет ключи от квартиры и пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчики препятствуют ему в этом, в связи с чем, права истца, как собственника нарушаются. Ответчик Нащук С.Я. с иском не согласился, заявил встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой, просит сохранить сложившийся порядок пользования спорной квартирой, при котором спорная квартира находится во владении и пользовании Нащук С.Я. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Белоусова Е.В. просила первоначальный иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям, против встречного иска возражала. Ответчики Нащук В.А., Нащук С.Я. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Рамазанов К.Ю. против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования. В качестве возражений против первоначального иска и обоснования встречного иска пояснил, что истец и ответчик Нащук С.Я. являются собственниками по 1/2 доле в спорной квартире каждый. Ответчик Нащук С.Я. проживает с супругой и ребенком в спорной квартире, другого жилья не имеет. Спорная квартира однокомнатная и проживание в ней одновременно обоих собственников, не являющихся членами одной семьи невозможно. Нащук С.Я. проживает в спорной квартире с <данные изъяты>. Истец Кайгородов Г.А. в квартире не проживал и не вселялся, право собственности возникло из наследования квартиры по закону. Истец имеет в собственности другое жилое помещение и проживает с семьей в <адрес>. Кайгородов Г.А. неоднократно обращался в суд с исками по поводу квартиры, злоупотребляя правом с целью получения денежного возмещения стоимости квартиры от ответчиков. В ходе судебных разбирательств истец отказывался от иска, в том числе, о выплате компенсации за долю в спорной квартире, обращении взыскания на квартиру и вселении в квартиру, предъявленном к Нащук С.Я., между сторонами заключались мировые соглашения, которые исполнены. Просит применить последствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Кайгородову Г.А. в защите нарушенного права и определить порядок пользования квартирой с учетом сложившегося проживания в ней Нащук С.Я. с семьей. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно этим положениям собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое может представлять собой как отдельную квартиру, так и ее части. Если такое жилое помещение является имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной), владение и пользование которым осуществляется по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки). Как следует из свидетельства государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, собственниками спорной квартиры являются истец и ответчик по 1/2 доле каждый. Истец приобрел право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчик С.Я. на основании договора дарения квартиры от Нащук В.А. Л.д. 4,5. Основания приобретения права собственности сторонами признаются и не оспариваются, а кроме того, подтверждаются вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 20, 27-28. Ответчик передал ключи от спорной квартиры истцу, однако против его вселения в квартиру возражает, указывая на невозможность совместного проживания. Передача ключей ответчиком истцу в соответствии с мировым соглашением, утвержденным между сторонами, не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании квартирой. Данный вывод следует и из позиции стороны ответчика, возражавшего против иска и вселения Кайгородова Г.А. в спорную квартиру. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца путем требования об устранении препятствий и вселении не установлены. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и проживать в квартире. Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования квартирой путем предоставления её в единоличное пользование собственнику Нащук С.А., поскольку доли собственников равны, наличие у истца другого жилого помещения не является основанием для ограничения права в пользовании спорной квартирой. Супруга и дочь ответчика Нащук С.Я. в установленном порядке в спорную квартиру собственниками не вселены, не зарегистрированы в ней, поэтому довод стороны ответчика о невозможности совместного проживания с семьей ответчика при вселении истца, судом во внимание не принимается. Таким образом, требования истца в части устранения препятствий и вселения истца в спорную квартиру основаны на законе подлежат удовлетворению. Свидетели, заявленные истцом, Мамонтова Л.П. и Кислянская Н.П., родственники сторон, пояснили, что им неизвестно точное место проживания ответчиков, поскольку они имеют две самостоятельные квартиры и могут ими обмениваться в целях комфортного проживания. Ответчик Нащук В.А. не является членом семьи истца, но вместе с тем, допустимые и относимые доказательства проживания Нащук В.А. в спорной квартире стороной истца не представлены. Ответчик Нащук В.А. имеет на праве собственности <адрес> том же доме, значится проживающей в ней. Поэтому иск в части выселения ответчика Нащук В.А. из спорной квартиры удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Нащук С.Я. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кайгородова Г.А. удовлетворить в части. Обязать Нащук В.А. устранить препятствия Кайгородову Геннадию Андреевичу в пользовании квартирой <адрес> Вселить Кайгородова Г.А. в квартиру <адрес>. В остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска Нащук В.А. отказать. Взыскать с Нащук В.А. в пользу Кайгородова Г.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья В.А.Шевченко Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2012 года Верно Судья: В.А.Шевченко