2 - 1615/ 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Шевченко В.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева П.А. к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, ООО <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, ООО <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые помещения слесарной мастерской и бойлерной общей площадью 102, 7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска пояснил, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ему принадлежит 349/2069 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Собственником 1720/2069 доли является ООО <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял строительство самовольной постройки нежилых помещений 2 этажа (Лит. А2). Объект узаконен решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что срок приобретательной давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как он нес риск случайной гибели спорного имущества, расходы по содержанию спорного имущества, не имеющего собственника. Спорный объект является неотъемлемой частью принадлежащего истцу на праве собственности имущества, разрушение спорных помещений может повлечь ликвидацию объектов права истца, также указанные помещения бойлерной и слесарной мастерской необходимы истцу для обслуживания имущества, принадлежащего ему на праве собственности., расположенного на 2 – м этаже.

Полагает, что открыто и добросовестно владеет как своим собственным имуществом более 15 лет и приобрел право собственности на имущество.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А.И. Юманова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по вышеизложенным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Горбунов П.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, указывая, что имущество не имеет собственника, в установленном порядке не учтено, доказательств о том, что истец принимал меры к сохранению объекта, содержанию его не установлено. Таким образом, не имеется условий для признания права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против иска возражал, указывая, что отсутствует совокупность условий, предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на спорное имущество за истцом. В частности, нельзя признать добросовестным владение в случае, если собственник отсутствует и не имеется законного основания для владения и пользования имуществом.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствие с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцом признано право собственности на самовольно возведенную постройку - надстройку 2 этажа (литер А – 2-этаж) и пристройку гаража (А2) к основному строению (Литер А) по адресу <адрес> л.д. 8 - 9.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации. Л.д. 4.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по тому же адресу в размере 349/2069 доли. Л.д. 5.

Утверждение истца, что он фактически пользовался спорным нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судом установлено, что правовых оснований для пользования спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец возводил нежилые помещения самовольно, без разрешительных документов и согласия собственника спорного помещения, каковым являлся Барнаульский шинный комбинат. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольно возведенные объекты у лица не возникает, следовательно, отсутствует и право на владение спорным объектом.

Следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в отношении спорного имущества является ДД.ММ.ГГГГ, а датой его истечения - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное строение, срок, предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса РФ - не истек.

Добросовестный приобретатель признается таковым, если он не знал и не мог знать о том, что является незаконным владельцем имущества, тем не менее, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Добросовестность также означает, что владелец, заблуждаясь в фактических обстоятельствах, с достаточными причинами полагает, что то основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Добросовестное владение имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. Истец же пояснил, что спорные объекты принадлежали конкретному собственнику ОАО <данные изъяты> и упразднение организации лишило его права в установленном порядке приобрести право собственности.

Из материалов дела усматривается, что истец при достаточной заботе и осмотрительности мог получить сведения о спорном помещении в уполномоченном органе, в том числе и при регистрации своих прав на самовольно возведенные постройки, поскольку указанные данные находятся в одном инвентарном деле.

Кроме того, истцу было достоверно известно об отсутствии каких - либо его прав на спорное строение при возведении самовольных надстройки и пристроя, а поэтому владение спорными помещениями, в случае доказанности такого факта, суд не признает добросовестным.

Также истцом не представлено доказательств того, что им понесены затраты на спорный объект, производилась оплата налога за спорное имущество. Представленные счета на приобретение строительных материалов подтверждают лишь факт приобретения таких материалов, но не факт использования их для поддержания спорного объекта в надлежащем состоянии. Более того, пояснения истца, что материалы использованы для ремонта и содержания спорного объекта, опровергаются заключением ООО <данные изъяты> согласно которому, помещения мастерской эксплуатируются ненадлежащим образом, своевременные поддерживающие и текущие ремонты не проводятся, отопление помещений отключено и отопительные приборы срезаны, электропроводки системы освещения по состоянию угрожают жизни и здоровью персонала, помещения захламлены.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Истец с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не обращался, поэтому суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания права собственности на спорное имущество в связи с приобретательной давностью отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.

Другие доводы сторон, в том числе, необходимость спорных помещений для защиты и сохранения объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайцеву П.А. о признании права собственности на помещение слесарной мастерской и бойлерной, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года