ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> (открытого акционерного общества) к Жирову В.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> (открытое акционерное общество) обратился с иском к Жирову В.А. о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита: обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру № в доме № по улице <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Жирову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения указанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека. Квартира находится в залоге у банка. Держателем закладной является истец. Согласно закладной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита. На ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты> случаев нарушения сроков возврата кредита и образовалась указанная задолженность.

Представитель истца <данные изъяты> (открытого акционерного общества) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Жиров В.А. исковые требования признал, однако считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением оценочной экспертизы. Просил снизить сумму пени.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд установил, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (открытое акционерное общество) предоставило Жирову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры № в доме № по ул.<адрес>. За нарушение сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.144-156). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека указанной квартиры, держателем закладной является истец (л.д.133-143). Согласно закладной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.134). Отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49-68). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита. На ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты> случаев нарушения сроков возврата кредита и образовалась задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № в доме № по улице <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.202-234).

Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов более трех раз с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Кроме того, в силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по ипотечным кредитам и обращения взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, заключение им договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суммы пени за нарушение сроков возврата кредита, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, а годовой процент пени составляет <данные изъяты>%, суд находит сумму пени завышенной. Общая сумма пени составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в то время как взыскиваемая сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Поскольку оплата по кредиту не производилась более трех раз в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с определением продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, так как указанная стоимость наиболее объективно отражает реальные цены на недвижимость в настоящее время и соответствует интересам сторон.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.10), из них <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, <данные изъяты> рубля 95 копеек - за требование о взыскании суммы долга, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а за требование неимущественного характера государственная пошлина <данные изъяты> рублей подлежит взысканию полностью. Всего подлежит взыскать сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> (открытого акционерного общества) к Жирову В.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (открытого акционерного общества) с Жирова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей); расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № дома №, расположенного по адресу: <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.08. 2012 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.06.2012 года изменено в части, указав начальную продажную цену заложенного имущества -квартиры № в доме № по АДРЕС при его реализации в размере ХХХ рублей. В остальной части это решение оставлено без изменения. Взыскано с Жирова В.А. в пользу ХХХ (открытого акцинерного общества) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме ХХХ рублей. Решение вступило в законную силу 29 августа 2012 года.