Дело № 2-2020/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Останиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Трухиной ИА о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> (ООО) обратился в суд с иском к Трухиной И.А. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена. За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере № % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда по настоящее время не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из них: № – пени за нарушение сроков возврата кредита; № – проценты; а также просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере № % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательств; сумму пени в размере №% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере №. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца <данные изъяты> (ООО) не явился, поступило письменное заявление об отказе от иска к Трухиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.120). Ответчик Трухина И.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания извещалась надлежаще (л.д.118-119). Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, что и было сделано в настоящем судебном заседании. На основании ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, абз.4 ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ представителя истца <данные изъяты> (ООО) Кирокосян Э.С., действующей на основании доверенности, от иска оформлен письменно, в нем содержатся сведения о том, что ей известны последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Право на отказ представителя истца от иска прямо предусмотрено в доверенности, приобщенной к материалам дела. Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд считает возможным принять отказ истца от иска и на основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить. При подаче искового заявления в суд истцом <данные изъяты> (ООО) была уплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам гражданского дела №2-2020/2012 (л.д.8). В силу п.3.ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести возврат государственной пошлины <данные изъяты> (ООО) в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.93, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от иска к Трухиной ИА о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу прекратить. Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю г.Барнаула произвести возврат государственной пошлины <данные изъяты> (ООО) в размере № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Н.В. Романютенко Определение вступило в законную силу 31 августа 2012 года