Дело №2-1186/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты> к Трофимкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось с иском в суд к Трофимкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> копеек. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и Трофимкиной С.В. был заключен кредитный договор №, который предусматривает следующие условия – размер кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. С 2008 года должник стал нарушать сроки и размеры внесения платежей в погашение кредита и процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность и начислена неустойка. Согласно условиям кредитного договора ответчику <данные изъяты> года было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита в соответствии с которым предлагалось в указанный срок полностью погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. После этого ответчик погасил основной долг и частично проценты за пользование кредитом. На оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки истец обратился в суд за вынесением судебного приказа. В дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> Сайк Е.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трофимкиной С.В. – Казанцева А.В. относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представителем ответчика был предоставлен контррасчет. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по основному долгу начислено <данные изъяты> копейка. Однако, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку исковое заявление о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а начало периода начисления процентов указано истцом как ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что сумма процентов в размере <данные изъяты> копейки не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с истечением срока исковой давности для предъявления в суд искового заявления. Таким образом, остаток задолженности по уплате процентов составляет <данные изъяты> копейки. Кроме того полагает о том, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Трофимкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> с одной стороны и Трофимкиной С.В. с другой, был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Трофимкиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Трофимкина С.В. обязалась вернуть кредит, в сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%.

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере указанном в п.п.<данные изъяты> договора заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету и никем не оспорено, сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика.

С марта 2008 года ответчик стала нарушать сроки и размеры внесения платежей в счёт погашения кредита и процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность и была начислена неустойка.

В силу п.<данные изъяты> Кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии.

В связи с чем истцом было направлено Трофимкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. После этого ответчик Трофимкина С.В. погасила основной долг и частично проценты за пользование кредитом.

На оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО <данные изъяты> о взыскании с Трофимкиной С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек – сумма процентов, <данные изъяты> копеек – сумма неустойки, а также в счет возврата госпошлины <данные изъяты> копейки.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство

По заявлению ответчика Трофимкиной С.В. определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трофимкиной С.В. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в счет возврата госпошлины в размере <данные изъяты> копейки был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необходимым установить начало и окончание течения данного срока, наличие или отсутствие обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности.

Согласно ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которой устанавливается в три года, и применению которой судом производится только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом определен период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с указанным периодом, соответственно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание данного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в данном случае имелись основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ранее по этому же спору был вынесен судебный приказ.

Так, в соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Следовательно, право выбора между обращением в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в форме искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа принадлежит исключительно истцу.

При этом по смыслу положений об исковой давности срок исковой давности будет прерываться как при подаче в суд искового заявления, так и при обращении взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На данное обстоятельство было обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.15).

     В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа о взыскании с Трофимкиной С.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, течение трехгодичного срока исковой давности в данном правоотношении началось после перерыва заново, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд иском по тому же требованию к Трофимкиной С.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

     Фактически ОАО <данные изъяты> подало исковое заявление в Ленинский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем таковой истцом пропущен не был и дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.<данные изъяты> Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты исковых требований суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом произведен верно, с учетом фактических платежей, периодов просрочки, в связи с чем закладывает его в основу решения, кроме того разница между расчётом истца и представленным контррасчсётом, без учёта срока исковой давности, составила 3 рубля.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий возврата кредита, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем указанный размер неустойки – <данные изъяты> копеек, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из того, что сумма основного долга на сегодняшний день ответчиком погашена, а также периода просрочки по процентам подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Так же суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты> к Трофимкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимкиной С.В. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года.