Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Морозовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) к Жуйковой Н.Б., Миклиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Жуйковой Н.Б. и Миклиной С.В. и просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № в доме № по улице <адрес> с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с результатами судебной экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Жуйковой Н.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца под <данные изъяты>% годовых для приобретения указанной квартиры. Квартира находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ. Держателем закладной является истец. Согласно закладной стороны оценили предмет ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Жуйковой Н.Б.. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Миклиной С.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не исполняли обязательства по возврату кредита и на требование о досрочном погашении кредита не отреагировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) Потапов К.Д., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, просил определить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Жуйкова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, считает, что нарушение ею обязательств по кредитному договору несущественно, поскольку производить оплаты она не переставала, а имело место незначительное нарушение сроков и размера оплат. Согласна на определение начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Миклина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия Миклиной С.В..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Жуйковой Н.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых с даты предоставления до даты изменения процентной ставки, <данные изъяты>% годовых с даты изменения процентной ставки до даты фактического окончательного погашения кредита (л.д.13-20). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры № в доме № по улице <адрес> (л.д.38-43). Свидетельством о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности Жуйковой Н.Б. на указанную квартиру с обременением ипотекой (л.д.58). Держателем закладной является истец (л.д.44-57). Согласно закладной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44). Исполнение обязательств по возврату кредита также обеспечено поручительством Миклиной С.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37). Согласно графику платежей ежемесячно Жуйкова Н.Б. была обязана платить в погашение кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.22-30). С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились не полностью, и с ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали поступать. Истец направил требование ответчикам о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность и о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), ответчики оплату не произвели. Размер долга перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры № в доме № по улице <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца частично и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов более трех раз с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержат и договор об ипотеке, закладная.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу статьи 56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 этого же закона, обращая взыскание на предмет ипотеки, и определяя его к реализации, суд указывает в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с получением прибыли путем предоставления кредитов гражданам, в то же время ответчики не являются специалистами в этой области, заключение Жуйковой Н.Б. договора ипотечного кредита было направлено на реализацию права на жилище, одного из конституционных прав, то есть для неё отношения, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, а годовой процент пени составляет <данные изъяты>%, суд находит сумму пени завышенной. Сумма пени всего лишь в <данные изъяты> раз меньше суммы процентов за пользование кредитом, предъявленной к взысканию.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Поскольку оплата по кредиту не производилась более трех раз в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу требований закона имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество с определением продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей, так как указанная стоимость установлена соглашением сторон в судебном заседании и наиболее объективно отражает реальные цены на недвижимость в настоящее время и соответствует интересам сторон.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за требование о взыскании суммы долга, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (на <данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а за требование неимущественного характера государственная пошлина <данные изъяты> рублей подлежит взысканию полностью. Всего подлежит взыскать сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) к Жуйковой Н.Б., Миклиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) с Жуйковой Н.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Миклиной С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Банка <данные изъяты> (закрытого акционерного общества) в равнодолевом порядке с Жуйковой Н.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Миклиной С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № в доме № по улице <адрес>, кадастровый номер №, с определением способа реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2012 года.