Дело №2-1810/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Завьялова И.С.,

при секретаре Морозовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина Ю.В. к Митькиной Н.Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митькин Ю.В. обратился в суд с иском к Митькиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать Миткину Н.Н. передать дубликат ключей от данной квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ статус общежития снят и за гражданами, проживающими в общежитии закреплено право на занимаемое ими жилое помещение, общежитие по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2012 года Митькиной Н.Н. отказано в иске о признании Митькина Ю.В. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, однако истец лишен возможности реализовать свое право на проживание в нем, поскольку ответчик препятствует ему, а именно не впускает истца в квартиру, отказывается передавать дубликаты ключей от входной двери в квартиру.

Иного жилого помещения истец не имеет, в связи с действиями ответчика вынужден снимать комнату в частном доме, нести дополнительные расходы.

С учетом уточненного искового заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ, кроме ранее заявленных требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <данные изъяты>, обосновывая данное требование невозможностью реализовать свои права на пользование указанным выше жилым помещение, необходимостью дополнительных затрат на оплату съемного жилого помещения.

В судебном заседании истец Митькин Ю.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом сделанных уточнений в части взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно суду показал, что ответчица использует все способы для того, чтобы не впускать его в квартиру, сменила полотно входной двери, внутрь не впускает в связи с чем он вынужден проживать по съемным квартирам, иного жилого помещения в пользовании истец не имеет. Истец намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении. Однако, у него нет ключей от входной двери в квартиру. По поводу вселения неоднократно обращался к участковому с просьбой оказать содействие, данные обращения результатов не принесли.

Ответчик Митькина Н.Н. иск не признала. Пояснила, что она имеет право пользования квартирой, не отрицает, тот факт, что ответчик был вселен в квартиру по ордеру вместе с ней и детьми, имеет право пользования жилым помещением, однако истец сам, добровольно выехал из жилого помещения, вывез вещи, длительное время не проживает в квартире.

Не отрицает, тот факт, что поменяла входную дверь квартиры, ключи от двери истцу не передавала и передавать не намерена, будет использовать все способы чтобы не допустить вселение истца.

Представитель ответчика Карамышев Н.П. действующий на основании доверенности, позицию ответчика поддержал, так же полагал необходимым оставить требования истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, поскольку действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцу не причинялось, доказательств данного факта суду не представлено. Более подробно изложил свою позицию в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Черняева А.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Митькина Я.Ю. в суд явилась, поддержала позицию ответчика Митькиной Н.Н., просила Митькину Ю.В. в иске, отказать.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Ленинского района города Барнаула надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился с ходатайством об отложении дела не обращался о причине своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле сведений о надлежащем извещении участников процесса, позиции истца настаивающего на рассмотрении дела и отсутствия возражений со стороны ответчика и его представителя суд постановил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей Ярких Д.Н., Бобринскую В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и то, что никто не может быть произвольно лишен жилья.

В соответствие с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Соответственно, лицо, которому предоставлено жилое помещение по договору социального найма, вправе использовать указанное помещение в соответствие с его прямым назначением и использовать иные права, предусмотренные ч.1, 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. И пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> в г. Барнауле, была выделена на основании вселительного ордера № выданного Комитетом муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Митькиной Н.Н. с мужем Митькиным Ю.В., дочерьми Митькиной Я.Ю., Черняевой А.Ю.(л.д. 10).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Митькина Н. Н., Митькин Ю.В., Митькина Я.Ю., Черняева А.Ю.(л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией вселительного ордера, пояснениями сторон.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2012 года установлено наличие у Митькина Ю.В. права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, вынужденного выезда Митькина Ю.В. из спорного жилого помещения и вынужденного вывоза вещей, что явилось основанием для отказа в иске в части требований Митькиной Н.Н. о признании Митькина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу 25 мая 2012 года (л.д.5-6).

До настоящего времени ответчиком факт наличия у истца права пользования спорной квартирой по новым основаниям не оспорен, в связи, с чем судом бесспорно при рассмотрении дела установлено право Митькина Ю.В. использовать спорное жилое помещение по его прямому назначению – для проживания в нем истца.

То обстоятельство, что истец в 2010 году обращался в суд с иском к ответчице с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, отсутствие иного жилого помещения в собственности истца(л.д. 7) подтверждает заинтересованность истца во вселении и пользовании квартирой, вынужденный характер выезда истца из жилого помещения в связи с наличием препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Наличие конфликта между истцом и ответчиком нашедшее свое подтверждение в ходе судебного заседания не являются основанием для лишения права истца на проживание в спорном жилом помещении.

Факт смены ответчиком входной двери в квартиру до принятия судом решения, и отсутствие у стороны истца ключей от двери, следует из пояснений истца, ответчика, третьих лиц.

Факт того, что ответчик в настоящее время чинит истцу, обладающему правом пользования спорной квартирой, препятствия, отказывая ему в передаче (предоставлении) ключей от квартиры, и вселении суд устанавливает из пояснений истца, свидетелей Ярких Д.Н. Бобринской В.В.. Указанный факт ответчиком не опровергнут, не оспорен; доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Невозможность истца самостоятельно попасть в квартиру и реализовать свое право пользования ею без получения от ответчика ключей, подтверждается также ответа Начальника Отдела полиции № 3 по городу Барнаулу Добровольского А.Г. из которой следует, что ответчиком в связи с поломкой произведена смена входной двери, с ответчицей проведена профилактическая беседа на предмет недопущения ею ограничений прав истца на пользование жилым помещением(л.д.15).

Также факт уклонения ответчика от передачи истцу ключей от квартиры до настоящего времени, суд устанавливает из явного поведения ответчика, выразившегося в оспаривании требований истца.

Таким образом, поскольку сообщенное истцом обстоятельство о допускаемом нарушении Митькиной Н.Н. его жилищных прав ответчиком не опровергнуто, суд, с учетом положений пункта 2 части третьей статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, находит необходимым возложить на ответчика обязанность передать Митькину Ю.В. ключи от замка входной двери в квартиру, для изготовления дубликата за счет истца, не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, вселить истца в спорное жилое помещение.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из поданного Митькиным Ю.В. искового заявления Митькина Н.Н. создавая истцу препятствия в пользовании жилым помещением <адрес> причинила моральный вред истцу, который лишился на указанный период права пользоваться жилым помещением.

Право пользования жилым помещением и другим имуществом относится к личным имущественным правам Митькина Ю.В., компенсация же морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на Митькину Н.Н. ответственности по возмещению Митькину Ю.В. морального вреда, причиненного в связи с препятствием истцу в пользовании имуществом, в том числе жилым помещением, в указанный выше период.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска частично, с Митькиной Н.Н. в пользу Митькина Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митькина Ю.В. удовлетворить частично.

Вселить Митькина Ю.В. в <адрес>, в г. Барнауле Алтайского края.

Обязать Митькину Н.Н. не чинить Митькину Ю.В. препятствий в пользовании указанной квартирой, передав ему ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата за его счет.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Митькиной Н.Н. в пользу Митькина Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Барнаула.

Судья: И.С. Завьялова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года.