Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Пузыревой А.С.,

с участием представителей на основании доверенностей истицы Журкиной Г.Н. Рожкова И.А., ответчика Каменкова С.В. Володиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкиной Г.Н. к Каменкову С.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

Журкина Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Каменкову С.В. Просит взыскать в свою пользу с Каменкова С.В. <данные изъяты> коп., как эквивалент <данные изъяты> долларов США, вырученных от продажи принадлежавшего ей автомобиля Л.; <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала Каменкову С.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Л. регистрационный знак №, два комплекта ключей от указанного автомобиля, документы на автомобиль, доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи во исполнение достигнутой между ней и Каменковым С.В. договоренности, в соответствие с которой Каменков С.В. принял на себя обязательство продать указанный автомобиль и передать ей деньги в сумме <данные изъяты> долларов США. В подтверждение достигнутой договоренности Каменков С.В. передал ей расписку, в которой указал, что деньги за проданный автомобиль передаст ей в течение <данные изъяты> месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный договором срок Каменков С.В. деньги не передал, в связи с чем просит взыскать с него проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых.

Исковое заявление Журкиной Г.Н. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Решением от 3 апреля 2009 года Ленинского районного суда исковые требования Журкиной Г.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Каменкова С.В. в пользу Журкиной Г.Н. <данные изъяты> коп. – в качестве суммы долга по договору поручения; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. – в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Каменков С.В. не участвовал, ДД.ММ.ГГГГ принес на указанное решение Ленинского районного суда гор. Барнаула кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного на её подачу срока. Определением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 22 декабря 2009 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 марта 2010 года решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 3 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, коллегия указала, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены и не исследованы, поскольку доверенность – это одностороння сделка, совершенная без участия ответчика, а в расписке не указан государственный номер автомобиля, что не позволяет с достоверностью определить передачу ответчику автомобиля, принадлежащего истцу. Факт отчуждения автомобиля ответчиком в пользу третьих лиц подтвержден справкой ГАИ (<данные изъяты>), однако в указанной справке отсутствуют данные о продавце автомобиля или лице, действующим в интересах продавца по доверенности. Также указала, что ответчик о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства не извещался.

Решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 21 апреля 2010 года исковые требования Журкиной Г.Н. к Каменкову С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворены частично. Взыскано с Каменкова С.В. в пользу Журкиной Г.Н. <данные изъяты> копеек – сумма долга за автомобиль; <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - всего <данные изъяты> копейку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2010 года решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 21 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия указала следующее.

По существу Журкиной Г.И. заявлены требования о взыскании цены договора купли-продажи автомобиля, полученной поверенным от покупателя в ходе исполнения договора поручения (статьи 971, 974 ГК РФ); юридическое значение в таком случае имеет факт заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с наличием которого у поверенного возникает обязанность передать все полученное по сделке. Однако суд не определил это обстоятельство в качестве имеющего значение для дела и не установил его, в судебном решении указано лишь на то, что КаменковС.В. имел намерение распорядиться автомобилем, поскольку снял транспортное средство с регистрационного учета. В то же время снятие автомобиля с регистрационного учета заключение договора купли-продажи автомобиля с достоверностью не подтверждает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Каменков С.В. пояснил, что автомобиль он действительно снимал с регистрационного учета, в настоящее время транспортное средство находится в его гараже, сделку по распоряжению автомобиля ответчик не заключил, поскольку поставить его на учет невозможно в связи с тем, что транспортное средство является <данные изъяты>. Также ответчик указал, что истица отказывалась забирать автомобиль.

Суд первой инстанции данные обстоятельства, связанные с местом фактического нахождения автомобиля не выяснял, несмотря на то, что доверитель в силу статьи 977 ГК РФ вправе отменить поручение и потребовать переданное для реализации имущество, а при невозможности его возвращения – стоимость данного имущества.

Следовательно, в случае нахождения автомобиля у Каменкова С.В. истица вправе истребовать транспортное средство у ответчика либо его стоимость, если ответчик не может его вернуть, а не цену предполагаемого договора купли-продажи, который по материалам дела не заключен.

Не определив названные обстоятельства в качестве юридически значимых, суд не оценил избранный истицей способ защиты на предмет его соответствия нарушенному праву, не предложил ей привести его в соответствие со статьей 12 ГК РФ и фактическими основаниями иска.

После возвращения дела на новое рассмотрения истица Журкина Г.Н. неоднократно исковые требования уточняла.

В окончательном варианте, изменив основание иска, просит взыскать в свою пользу с Каменкова С.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещение стоимости принадлежавшего ей автомобиля, относящегося к категории «<данные изъяты>» Л., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала Каменкову С.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Л. регистрационный знак №, два комплекта ключей от указанного автомобиля, документы на автомобиль, доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи во исполнение достигнутой между ней и Каменковым С.В. договоренности, в соответствие с которой Каменков С.В. принял на себя обязательство продать указанный автомобиль и передать ей деньги в сумме <данные изъяты> долларов США. В подтверждение достигнутой договоренности Каменков С.В. передал ей расписку, в которой указал, что деньги за проданный автомобиль передаст ей в течение <данные изъяты> месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Каменков С.В. взятые на себя обязательства не исполнил. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ Каменков С.В. заявил, что спорный автомобиль им до настоящего времени не продан, находится у него в гараже. В связи с чем просит взыскать с Каменкова С.В. стоимость автомобиля на момент передачи его Каменкову С.В.

В судебном заседании представитель на основании доверенности истицы Журкиной Г.Н. Рожков И.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Представитель на основании доверенности ответчика Каменкова С.В. Володина Е.Ю. заявленные исковые требования не признала. В обоснование непризнания иска указывает, что Каменков С.В. от Журкиной Г.Н. автомобиль не получал, а только оказал ей помощь в снятии автомобиля с регистрационного учета; при даче пояснений в судебном заседании суда кассационной инстанции имел в виду не спорный, а другой автомобиль, поскольку в его расписке, представленной Журкиной Г.Н. не указаны индивидуальные данные автомобиля, у Журкиной Г.Н. имелся автомобиль категории «<данные изъяты>», а в расписке указан автомобиль Л.. Кроме того Каменковым С.В. в своем отзыве на исковые требования Журкиной Г.Н. заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска исковой давности.

Истица Журкина Г.Н., ответчик Каменков С.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика Каменкова С.В. о применении срока исковой давности необоснованно и дело подлежит разрешению по существу.

Согласно расписке Каменкова С.В., подлинность которой ответчик не оспаривает, и которая представлена суду истицей Журкиной Г.Н., Каменков С.В. обязался продать автомобиль Л. и вернуть деньги в сумме <данные изъяты> долларов США в течение <данные изъяты> месяцев. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исполнения обязательства, в подтверждение которого выдана Каменковым С.В. указанная расписка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), истекает ДД.ММ.ГГГГ (в исковых заявлениях истицы Журкиной Г.Н. ошибочно указывается об истечении срока исполнения обязательства по передаче денег ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в <данные изъяты> года <данные изъяты> дней, срок исполнения обязательства истекает в последний день месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ – ст.ст. 191,192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, устанавливается в три года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным Журкиной Г.Н. исковым требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором истицей Журкиной Г.Н. направлено в суд исковое заявление, отправление поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Журкиной Г.Н. срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права не пропущен.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истицей Журкиной Г.Н. срок исковой давности по рассматриваемому делу не нарушен, в иске не может быть отказано за истечением срока исковой давности.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОГОиРАМТС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г.Бийска на имя Журкиной Г.Н. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>» (из узлов и агрегатов «Л.») с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета, впоследствии регистрационных действий с ним не производилось (т.1 л.д. 28).

Согласно приложенных к указанному сообщению документам, автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каменкова С.В. на основании представленной им нотариальной доверенности, выданной на имя Каменкова С.В. Журкиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжение автомобилем иные самособранные, регистрационный знак №, в том числе с правом продажи указанного автомобиля, получения денег по договору купли-продажи. (<данные изъяты>).

Ответчиком Каменковым С.В. не оспаривается подача им заявления в регистрационное подразделение ГИБДД о снятии автомобиля Журкиной Г.Н. с регистрационного учета, его подпись на указанном заявлении.

Согласно буквальному содержанию представленной истицей Журкиной Г.Н. расписке Каменков С.В. обязуется продать автомобиль Л. и вернуть деньги в сумме <данные изъяты> долларов США в течение двух месяцев.

Ответчиком Каменковым С.В. не оспаривается, что указанная расписка выданная им.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Стороной ответчика доказательств исполнения по предъявленной Журкиной Г.Н. расписке не представлено.

Анализируя приведенные выше документы (расписку, нотариальную доверенность, заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета) в их совокупности, суд приходит к выводу, что Каменковым С.В. расписка выдана Журкиной Г.Н. именно в отношении принадлежавшего Журкиной Г.Н. автомобиля «<данные изъяты>» (из узлов и агрегатов «Л.») с государственным регистрационным знаком №. Об этом свидетельствует последовательность в течении непродолжительного времени по датам перечисленных документов, отсутствие обязательств между истицей и ответчиком по другим автомобилям, принадлежащим истице, отсутствие у истицы иных автомобилей с категорией Л.. Отсутствие в расписке указание на «<данные изъяты>» из узлов и агрегатов Л., отражает сложившееся на период <данные изъяты> года в обыденной практике отношение к таким автомобилям, как к полноценным автомобилям определенной марки, что и послужило основаниям к указанию наименования автомобиля в расписке, как Л..

В судебном заседании Ленинского районного суда гор. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось ходатайство Каменкова С.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 3 апреля 2009 года, ответчик Каменков С.В. фактически признал, что спорный автомобиль от Журкиной Г.Н. получил и заявил, что деньги за автомобиль были им Журкиной Г.Н. отданы в полном объеме через представителя Журкина, имеются свидетели (<данные изъяты>).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда ответчик Каменков С.В. на вопросы суда пояснил, что спорный автомобиль он действительно снимал с регистрационного учета с целью переделать документы. В настоящее время автомобиль находится у него в гараже, продать его не смог, поскольку автомобиль невозможно поставить на регистрационной учет, истица отказывается забирать автомобиль (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен Д., который показал, что знаком с Каменковым С.В. с <данные изъяты> года, вместе с ним занимался перегонкой автомобилей, с истицей по делу не знаком. В <данные изъяты> году в его присутствии и присутствии владелицы автомобиля Каменков С.В. обращался в подразделение ГИБДД и снимал автомобиль с учета.

Оценивая показания Д., суд отмечает, что они не конкретны, поверхностны, противоречивы, не свидетельствуют о простом оказании помощи Каменковым С.В. Журкиной Г.Н. в снятии именно спорного автомобиля с регистрационного учета. В присутствии Журкиной Г.Н. не требовалось снятие спорного автомобиля с регистрационного учета Каменковым С.В. по доверенности Журкиной Г.Н. Показания Д. ни в коей мере не подтверждают позицию ответчика Каменкова С.В. о том, что спорный автомобиль ему Журкиной Г.Н. не передавался. Наоборот, с учетом пояснений ответчика Каменкова С.В. на двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности с другими приведенными выше доказательствами (документами), пояснениями истицы Журкиной Г.Н. суд приходит к выводу, что Журкиной Г.Н. был передан, а Каменковым С.В. получен по договору поручения принадлежащий Журкиной Г.Н. автомобиль «<данные изъяты>» (из узлов и агрегатов «Л.») с регистрационным знаком № с целью продажи и последующей передачи денег за проданный автомобиль Журкиной Г.Н. Доказательств передачи денег истице Журкиной Г.Н. за автомобиль сторона ответчика не представила.

После вторичного возвращения дела на новое рассмотрение, судом запрошены и получены из регистрационного подразделения ГИБДД УВД по г. Новокузнецку документы, из которых следует, что спорный автомобиль на основании представленной доверенности Журкиной Г.Н. Каменкову С.В. был продан по договору купли-продажи жителем города <данные изъяты> С. и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с выдачей регистрационного знака №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с регистрационного учета снят с прекращением права собственности, госномера сданы, выдан транзитный номер № выдан новый ПТС взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Барнаул (<данные изъяты>). При этом, при постановке автомобиля на учет представлен страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Каменков С.В. (<данные изъяты>).

Судом направлялось судебное поручение в Центральный районный суд г. Новокузнецка о допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля С. Судебное поручение возвращено без исполнения.

На запрос суда о предоставлении подлинных документов (договора купли-продажи) автомобиля представителем Журкиной Г.Н. Каменковым С.В. С. из регистрационного подразделения ГИБДД г. Новокузнецка получен ответ об уничтожении документов по истечении нормативных сроков хранения.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы, подпись, изображение которой представлено в электрографической копии договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ от имени Каменкова С.В., выполнена не Каменковым С.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Каменкова С.В.. Данный вывод дается в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для её выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

Оценив данное заключение указанной судебно-почерковедческой экспертизы, что распоряжение автомобилем Журкиной Г.Н. произведено по доверенности, полученной Каменковым С.В., автомобиля, который, как указано выше, находился в обладании Каменкова С.В., поэтому указанное заключение не может служить основанием для освобождения Каменкова С.В. от возмещения причиненного по его вине материального ущерба Журкиной Г.Н,

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку Каменков С.В. незаконно удержал полученное во временное владение от Журкиной Г.Н. принадлежащее той имущество, он обязан возвратить истице стоимость указанного имущества.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобилей, аналогичных проходящему по делу «<данные изъяты>» из узлов и агрегатов Л. в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с Каменкова С.В. в пользу Журкиной Г.Н. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 395 ГК РФ нет, в связи с чем суд не производит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с Каменкова С.В. в пользу Журкиной Г.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Журкиной Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Журкиной Г.Н. с Каменкова С.В. в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Журкиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 мая 2012 года.

Судья В.А. Завертайлов

ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 23.06.2012г.

.