Дело №2-1336/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Симон С.И., при секретаре Ериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества С. к Лямину К.С., Лямину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество С. обратилось в суд с иском к Лямину К.С., Лямину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лямину К.С; установить начальную продажную стоимость автомобиля - <данные изъяты>; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лямину С.В.; установить начальную продажную стоимость имущества - <данные изъяты>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов в погашение задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью М., в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С. и ООО «М. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец предоставил третьему лицу <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога между истцом и Ляминым К.С. №№ и между истцом и Ляминым С.В. №№. В период действия кредитного договора заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк известил поручителей о погашении всей ссудной задолженности. Данное требование банка ответчики оставили без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (д.д.3-4). В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве третьего лица привлечено ООО М.. В обоснование истец ссылается на то, что в период действия кредитного договора третье лицо и ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. Истец ОАО С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Лямин С.В., Лямин К.С., представитель третьего лица ООО М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – по телефону. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С. и ООО «М. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому истец предоставил ООО М. <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д. 17-23). Статьей 9 указанного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств, в том числе залогом автотранспорта, принадлежащего ответчикам Лямину С.В. и Лямину К.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога между ОАО С. и Ляминым К.С. (л.д. 22-24) и между ОАО С. и Ляминым С.В. (л.д. 25-27). В связи с тем, что ООО М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, с ООО М. в пользу С. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченной платы за обслуживание кредита, <данные изъяты>- неустойки (л.д. 60-61). Таким образом, факт не исполнения ООО М. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов судом достоверно установлен. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указано, ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Лямин К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л. 28-29, 72), Лямин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств (л. 30-31, 71). Согласно п. 1.3 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, определена сторонами в <данные изъяты> (л.д.-24 Согласно п. 1.3 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, определена сторонами в <данные изъяты> (л.д.-25-26). В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд с иском, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Эту сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО С. удовлетворить. Во исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО С. и ООО М. обратить взыскание: на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лямину К.С. путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты>. Взыскать с Лямина К.С. и Лямина С.В. в пользу открытого акционерного общества С. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья: С.И Симон Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 года Верно: Судья: С.И.Симон