2 – 1797/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Шевченко В.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шихахмедовой Н.Н., Шихахмедова Р.Ш. к Перетягину В.А. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, возникшей в порядке приватизации, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к несовершеннолетнему В.А. о прекращении права собственности, возникшего в порядке приватизации, на 1/3 долю в <адрес>.

В обоснование иска пояснили, что истцы постоянно проживали в квартире на основании договора социального найма. Ответчик с рождения и до настоящего времени в квартиру не вселялся и не проживал в ней, хотя значился зарегистрированным в спорном жилом помещении.

При подаче заявления о приватизации по требованию сотрудников администрации, оформлявших документы, несовершеннолетний Перетягин В.А. включен в заявление и договор о приватизации, хотя законные представители против наделения собственностью ребенка возражали.

Включение Перетягина В.А. в число лиц, участвующих в приватизации, носило вынужденный характер, т.к. в противном случае в приватизации жилья было бы отказано.

Проживание Перетягина В.А. вместе с другими сособственниками в однокомнатной квартире малосемейного типа площадью 32,9 кв. м. невозможно. Более того, в настоящее время Перетягиным предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира, где для ребенка имеется отдельное жилое помещение. Жилое помещение предоставлено МИНобороны РФ с учетом членов семьи военнослужащего Перетягина А.В. и в том числе – несовершеннолетнего Перетягина В.А.

Законный представитель ответчика Перетягина О.Ш. признала иск в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания. С доводами истцов согласилась и кроме того пояснила, что включение ребенка в договор приватизации был инициирован сотрудниками Администрации Ленинского района г. Барнаула вопреки волеизъявлению законных представителей ребенка. Ребенок с рождения проживал по другому адресу, в спорную квартиру не вселялся и не проживал. Включение Перетягина В.А. в состав участников приватизации не только не способствовало защите его жилищных прав, но и нарушает их, поскольку препятствует приобретению в собственность Перетягиным В.А. квартиры большей степени благоустройства и площади.

Последствия признания иска ответчику разъяснены. Иск признала добровольно.

Представитель третьего лица против иска возражала, полагая, что лишение права собственности на долю в квартире нарушает права несовершеннолетнего ребенка. При этом пояснила, что права и интересы третьего лица признанием иска не нарушаются.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч.1 и 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Ч.2 указанной нормы предусматривает, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Данное условие выполнено судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 64 - 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В данном случае отсутствуют противоречия между интересами ребенка и законного представителя, либо ущемления прав ребенка. Более того, реализация законного права ребенка на приватизацию фактически занимаемого им благоустроенного жилого помещения и большей площади более соответствует интересам несовершеннолетнего, нежели формальное владение собственностью без реального права проживания и пользования.

Факт не проживания несовершеннолетнего в спорной квартире подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – Перетягиной Г.И. и актом.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоречии признания иска законным представителем ответчика закону, либо об ущемлении прав и интересов несовершеннолетнего ответчика и третьих лиц.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прекратить за Перетягиным В.А. право собственности на 1/3 долю, возникшее в результате участия в приватизации <адрес>.

Признать за Шихахмедовой Н.Н., Шихахмедовым Р.Ш. за каждым право на 1/2 долю <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через канцелярию Ленинского районного суда г. Барнаула.

Судья: В.А. Шевченко.