Дело № 2-195/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стрельцовой Н.Т. к ОАО «М» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску к Стрельцовой Н.Т. о сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельцова Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу ОАО «М» о возложении обязанности за свой счет перенести железобетонные опоры и высоковольтную линию электропередачи (ВЛЭП) не менее чем на десять метров от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений администрации Ленинского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке истцом был построен жилой дом. Однако в настоящее время Стрельцова Н.Т. не имеет возможности проживать в данном доме, поскольку на границе ее земельного участка расположены две железобетонные опоры с воздушной высоковольтной линией электропередачи напряжением 10000 вольт (далее ВЛЭП-10), находящиеся на балансе ответчика филиала ОАО «М». При этом вышеуказанные железобетонные опоры с ВЛЭП-10 расположены таким образом, что предполагаемая 10-ти метровая охранная зона проходит непосредственно по земельному участку истца, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка, кроме того, истец лишена возможности проживать в жилом доме, так как это может быть опасно для её здоровья.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о сносе выстроенного истцом жилого дома, так как он возведен без согласования с сетевой организацией с нарушением минимального расстояния от постройки до проводов ВЛЭП в охранной зоне. Данное обстоятельство в будущем не позволит ответчику осуществлять обслуживание ВЛЭП и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также, по его мнению, дом является самовольной постройкой.

По делу была проведена судебно-строительная экспертиза.

В судебном заседании истец и её представитель на заявленном иске настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Допрошенный в заседании эксперт А дал ответы на дополнительные вопросы сторон, а также пояснил, что, при изучении в ходе исследования документов установлено, что спорная ВЛЭП была возведена уже после отведения администрацией Ленинского района г.Барнаула земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Этим и объясняется то, что охранная зона ВЛЭП в некоторых местах прошла по земельным участкам, в том числе, по участку Стрельцовой Н.Т.. Действительно, дом ею был выстроен с отступлением от топоплана, но возведение его в другом месте участка всё равно не привела бы к иным результатам, поскольку предусмотренные разрешительными документами ограничения не позволяют выстроить дом в том месте, где не проходила бы охранная зона. Такого места на участке эксперты определить не смогли.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск Стрельцовой Н.Т. подлежащим удовлетворению, а встречный иск филиала ОАО «М» - отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и специальными нормами действующего законодательства в области энергетики.

В силу ст.56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ст.89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно п.п.6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Как видно из материалов дела, истец приобрела в собственность земельный участок № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Постановлениями администрации Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план участка и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.7-11).

Ранее данный участок, сформированный в ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Ш (л.д.92).

Как видно из пояснений ответчика и материалов дела, электросетевой комплекс, включающий спорный участок ВЛЭП, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.41, 63-64, 150). Право собственности на него за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Но при этом из представленного стороной ответчика кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) видно, что в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок под кадастровым номером № как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке. Иного кадастрового плана на земельный участок под кадастровым номером № на день рассмотрения дела у ответчика не имелось.

Кроме того, решение о согласовании охранной зоны данного объекта электросетевого хозяйства было принято только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то есть, гораздо позже формирования земельного участка № по <адрес> и даже позже приобретения его истцом. Сведения о конкретных границах данной охранной зоны до сих пор не внесены в документы государственного кадастрового учета.

Также, в нарушение требований п.7 вышеуказанных Правил, ответчиком не была произведена маркировка охранной зоны путем установления возле участка истца предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и информацию о соответствующей сетевой организации.

При таких обстоятельствах Стрельцова Н.Т. на момент приобретения участка не обладала и не могла обладать необходимой и важной информацией о прохождении по её участку охранной зоны и, соответственно, не имела возможности осуществить строительство дома с соблюдением необходимой дистанции. Более того, как показала судебно-строительная экспертиза, у неё полностью отсутствовала возможность построить полноценный дом в ином месте своего земельного участка. Поэтому размещение дома с отступлением от установленного плана размещения построек правового значения в данном случае не имеет.

Суд считает, что спорный участок ВЛЭП ответчиком был проведен без учета прохождения охранной зоны по земельным участкам, предназначенным для строительства индивидуальных жилых домов. Более того, границы охранной зоны своевременно сетевой организацией не были установлены и соответствующие сведения не были внесены в документы государственного кадастрового учета. Вследствие этого земельные участки распределялись органом местного самоуправления без указания информации об охранной зоне и без прохождения согласования с сетевой организацией для определения мест постройки домов.

Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство не определяет конкретный срок установления охранных зон, не состоятельна, поскольку это обстоятельство не освобождает владельца электросетей от обязанности установления границ охранных зон и внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет. Кроме того, спорная ВЛЭП была проведена в недопустимой близости от уже образованных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. И именно вследствие этого обстоятельства охранная зона прошла по участку истца, а не наоборот.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В данном случае это конституционное право в отношении истца ответчиком нарушено и поэтому подлежит восстановлению путем переноса ВЛЭП от границ её земельного участка, поскольку действительно установлено, что имеется реальная угроза физическому и материальному благополучию истца.

Приведенные основания, по которым первоначальный иск суд признал подлежащим удовлетворению, одновременно являются основаниями для отклонения встречного иска.

Требования о возмещении судебных расходов истцом в исковом заявлении и устно заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцовой Н.Т. удовлетворить.

Обязать ОАО «М перенести линию ВЛЭП в районе задней плановой границы земельного участка № по <адрес> на расстояние крайнего провода не менее, чем на 10 метров от плановой границы земельного участка.

Встречный иск ОАО «М» к Стрельцовой Н.Т. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2012 года