2 – 142/12 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском об отмене договора дарения <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, заключенного между истцами и их сыном – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы уточнили требования и просят признать договор дарения недействительным в силу существенного заблуждения дарителей относительно природы, условий сделки и её последствий.

В обоснование иска указали, что по настоянию сына ФИО8 ими был заключен договор дарения. Сын сказал, что желает, чтобы квартира принадлежала после смерти родителей только ему. При этом текст договора им не был известен, последствия заключения сделки не разъяснены. Сын объяснил, что составление завещания будет дороже, об этом же сказал и нотариус, к которому они обращались за консультацией, поэтому согласились подписать оспариваемый догово<адрес> предполагали, что квартира до их смерти будет принадлежать им на праве собственности, а после смерти дарителей перейдет к единственному сыну.

Однако после смерти сына, который умер ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что квартира входит в состав наследства, на которое претендуют кроме истцов, дети умершего ФИО4 и ФИО5 В добровольном порядке ответчики не хотят отказаться от наследства. Квартира предоставлялась истцам, они продолжают проживать в квартире, несут расходы по её содержанию. После заключения договора сыну квартира не передавалась, он в ней не жил, не пользовался ею, так как имел трехкомнатную квартиру в <адрес>, в которой проживают в настоящее время ответчики с матерью ФИО9, бывшей супругой сына. Ключи от квартиры находились у истцов.

На момент совершения сделки дарителям было по 90 лет. ФИО13 почти не слышит, ходит со слуховым аппаратом, являясь инвалидом ВОВ, имеет два ранения, одно из них в голову. ФИО3 не видит одним глазом, оба инвалиды второй группы. Образование у ФИО2 – 5 классов, у ФИО3 – 3 класса. ФИО13 плохо видит и читает с лупой. Текст договора при совершении сделки им не был озвучен, не предоставлен для прочтения, в связи с чем, условия оспариваемого договора им не были известны. Опыта совершения сделок не имеют, работа была связана с физическим трудом. Сын работал следователем прокуратуры и имел соответствующее образование. Оба доверяли сыну и не знакомились с содержанием договора. После совершения сделки копии договоров им не выданы, сын договор не показывал, в связи с чем, они были лишены возможности ознакомиться с договором впоследствии.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности, против иска возражали, указав, что между ответчиками и истцами существовали хорошие отношения. ФИО13 хорошо ориентируются во времени и пространстве, в бытовых сделках, понимают различие между сделкой купли – продажи и дарения. ФИО3 и П.К. были известны все условия и последствия оспариваемого договора. На момент заключения договора оба были дееспособны, до заключения договора консультировались у нотариуса. У истцов спрашивали, понимают ли они последствия совершения сделки, и они подтвердили свое согласие и понимание условий договора и последствий его заключения подписями на договоре. Договор заключен без принуждения. До 2011 года ФИО2 владел легковым автомобилем, имел права на управление транспортным средством, периодически проходит курсы лечения. Полагают, что заблуждение относительно вида, условий и последствий сделки отсутствует. Между сторонами договора достигнута устная договоренность о том, что дарители на безвозмездной основе будут пользоваться квартирой, оплачивая её содержание. Права истцов не нарушены, так как ответчики не намерены вселяться либо вселять иных лиц, препятствовать истцам пользоваться квартирой, либо иным образом ущемлять права истцов. Истцы обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, следовательно, им было известно о заключении договора дарения со дня его совершения. Врач Иванова, посещавшая ФИО13 охарактеризовала их, как сохранившие умственные способности и адекватное восприятие событий личности, правильно ориентированные в действиях и их последствиях. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями других свидетелей. Истцы не были лишены права получить экземпляр договора и изучить его. А поэтому ответчики полагают, что срок исковой давности по делам о признании оспоримой сделки недействительной пропущен и просят применить последствия истечения такого срока, прекратив производство по делу.

Также ответчики возражают против назначения судом экспертизы, полагая, что представлено достаточно доказательств отсутствия заблуждения истцом относительно природы договора и его последствий. В случае назначения судом экспертизы полагают возможным поставить те же вопросы, поручив проведение экспертизы экспертам АКПНД.

Представитель истцов - ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы истцов, против применения срока исковой давности возражала, указав, что в отсутствие договора дарения, истцы лишены были возможности ознакомиться с ним и оспорить договор при жизни сына. Учитывая состояние здоровья истцов, их доверие к сыну, истцы подписали договор без предварительного прочтения и последствия договора, заключающиеся в том, что они тем самым будут лишены права собственности на квартиру, не понимали. Поскольку истцам не было известно о заключении договора дарения, а также содержание договор дарения, то они узнали о нарушенном праве только после смерти сына. Просит отказать в применении срока исковой давности. А кроме того, ходатайствовала о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам, ранее поставленным судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений стороны истцов следует, что ими совершен договор дарения спорной квартиры, однако при этом они не предполагали, что сын умрет раньше их, а поэтому не сомневались в том, что квартира перейдет к сыну только после смерти дарителей. При этом завещание они не составили вследствие того, что это действие будет дороже, чем оформление договора дарения.

Суд приходит к выводу, что истцам достоверно был известен вид сделки со дня её совершения. Истцы указывали на заключенную сделку, как договор дарения, подписывали договор лично.

Кроме того, из показаний свидетеля регистратора «Росреестр» ФИО12, следует, что при приеме документов на регистрацию договора последствия заключения сделки, в том числе переход права собственности к одаряемому, истцам разъяснены.

Из договора дарения следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")9. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в иске.

Таким образом, суд отказывает в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено, оснований для назначения судебной психолого – психиатрической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО6.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ