Дело № 2-1620/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием прокурора Сивухиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой И.В., действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> Любимова Н.А. к Митрофановой Т.В., Митрофановой Е.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Митрофановой Т.В., Митрофановой Е.И. к Любимовой И.В., Любимову Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любимова И.В. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Любимова Н.А. обратилась в суд к ответчикам с иском о вселении в квартиру № по <адрес>; возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствия в пользования указанной квартирой; определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование истцов Любимовой И.В. и <данные изъяты> Любимова Н.А. комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., определении местами общего пользования иной, кроме жилой, площади квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании вселительного ордера квартира № по <адрес> была предоставлена <данные изъяты> истца ФИО14 на состав семьи из трех человек: <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> Ж Т.В. (после заключения брака – Митрофановой). После смерти родителей нанимателем квартиры является <данные изъяты> истца Любимовой И.В. - ответчик Митрофанова Т.В.. При этом в настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека: Митрофанова Т.В. и ее <данные изъяты> Митрофанова Е.И., а также истец Любимова И.В. с <данные изъяты> Любимовым Н.А..

Первоначально спорная квартира состояла из двух комнат, одна из которых площадью <данные изъяты> кв.м. и второй площадью <данные изъяты> кв.м., однако ответчики произвели в квартире самовольную перепланировку, установив перегородку, в результате чего жилая площадь смежной комнаты уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м..

В настоящее время квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. (в техпаспорте комната №) и <данные изъяты> кв.м. (в техпаспорте комната №). Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м..

Комнату № занимает ответчик Митрофанова Т.В., а комнату № ее <данные изъяты> Митрофанова Е.И.. добровольно выделить истцу в пользование комнату № ответчики не желают, всячески чинят препятствия истцу и ее сыну в пользовании квартирой, в связи с чем ущемляют конституционные права истцов на жилье.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Митрофановой Т.В. и Митрофановой Е.И. подано встречное исковое заявление о признании Любимовой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признании Любимова Н.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления ответчики указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Любимова И.В. в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время Любимова И.В. проживает вместе со своим мужем и ребенком в приобретенной ими квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Любимова И.В. коммунальные платежи за себя и за <данные изъяты> не оплачивает, в связи с чем ответчики вынуждены оплачивать коммунальные платежи по числу лиц, зарегистрированных в квартире, а не по числу фактически проживающих в нем лиц.

<данные изъяты> Любимой И.В. - Любимов Н.А. в квартиру никогда не вселялся, с самого рождения проживает с родителями в их квартире по <адрес>, вещей ребенка в квартире нет и никогда не было.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Любимова И.В. на иске настаивала. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель истца Любимовой И.В. по устному ходатайству Михайлин А.В., ответчик Митрофанова Е.И., представитель ответчика Митрофановой Т.В. по доверенности Русов А.Н., представитель третьего лица администрации <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Ответчик Митрофанова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего встречный иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд находит иск Любимовой И.В. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Митрофановой Т.В., Митрофановой Е.И. - отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира № по <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.19,22), следовательно, в данном случае подлежат применению нормы раздела III Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № квартира № по <адрес> была предоставлена ФИО14 на состав семьи из трех человек: ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>) (л.д.19).

Впоследствии жилой дом № по <адрес> был переименован на жилой дом № по <адрес> (л.д.16).

Наниматель квартиры ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В настоящее время нанимателем квартиры является Митрофанова (до брака Ж) Т.В., помимо нее в квартире зарегистрированы Митрофанова Е.И. (<данные изъяты> нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Любимова И.В. (<данные изъяты> нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ Любимов Н.А. (<данные изъяты> нанимателя), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

В ходе судебного заседания истец Любимова И.В. пояснила, что с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире вместе с ответчиками, отношения между ними были нормальные. На тот период времени еще была жива <данные изъяты> ФИО12, с которой истец проживала с <данные изъяты> в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчики занимали вторую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (до перепланировки).

В ДД.ММ.ГГГГ истец познакомилась с будущим мужем, временно выехала из квартиры и начала проживать с ним. ДД.ММ.ГГГГ Любимова И.В. и Любимов А.А. зарегистрировали брак, однако семейная жизнь у них не сложилась и в ДД.ММ.ГГГГ Любимова И.В. снова вернулась в спорную квартиру и стала проживать с <данные изъяты> Митрофановой Т.В. и <данные изъяты> Митрофановой Е.И.. Но после возвращения истца в квартиру, отношения с ответчиками у нее испортились, ответчики были не довольны возвращением истца в квартиру. Вскоре Любимова И.В. забеременела и в связи с напряженными отношениями с ответчиками была вынуждена временно уехать жить к мужу. В настоящее время истец хочет вселиться в спорное жилое помещение вместе со своим <данные изъяты>, однако ответчики чинят ей в этом препятствия.

В частности, истец лишена возможности проживать в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, так как на дверях установлен замок.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

На основании изложенного заявленные исковые требования Любимовой И.В., действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> Любимова Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование Любимовой И.В. об определении порядка пользования квартирой путем закрепления за неё и её ребёнком права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, регламентирующего правоотношения по договору социального найма жилого помещения, в том числе ст.11, ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ни нанимателю, ни членам его семьи, в том числе и бывшим, не предоставлено право в судебном порядке определять порядок пользования жилым помещением, фактически изменяя договор социального найма жилого помещения, поскольку законодатель в ст.11 ЖК РФ в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрел возможность ограничения иных лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма права пользования той или иной частью квартиры, которая в данном случае является предметом договора социального найма.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

За истцом и ответчиками в данном случае сохраняется право пользования всей квартирой без какого-либо ограничения. Наличие самовольно произведенной перепланировки правового значения в данном случае не имеет. Требования о приведении квартиры в первоначальное состояние истцом не заявлялось.

Приведенные основания, по которым первоначальный иск суд признал подлежащим частичному удовлетворению, одновременно являются основаниями для отклонения встречного иска.

Кроме того, давая оценку доводам встречного искового заявления, суд отмечает, что доказательств утраты интереса Любимовой И.В. к спорной квартире ответчиками не представлено. Напротив, о наличии интереса свидетельствует настоящее обращение в суд, а также то, что она несет расходы по её оплате, что подтверждено представленными в деле чеками, желает в ней проживать, не приобрела прав на иное жилое помещение. Проживание истца в жилом помещении по месту жительства мужа не носит постоянного характера и само по себе не влияет на сохранение за ней права пользования спорной квартирой.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Любимовой И.В. подлежат возмещению расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимовой И.В., действующей в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> Любимова Н.А. удовлетворить частично.

Вселить Любимову И.В., Любимова Н.А. в квартиру № по <адрес>.

Обязать Митрофанову Т.В., Митрофанову Е.И. не чинить Любимовой И.В. и её <данные изъяты> Любимову Н.А. препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, в том числе, в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иск Любимовой И.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Митрофановой Т.В., Митрофановой Е.И. к Любимовой И.В., Любимову Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митрофановой Т.В., Митрофановой Е.И. в пользу Любимовой И.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по госпошлине в равных долях по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение вступило в законнную силу 28 августа 2012 года